КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 381/3318/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16457/2023
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
18 грудня 2023 року                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : 
судді-доповідача Слюсар Т.А. 
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Онішкевича Михайла Миколайовича в інтересах акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року про повернення позовної заяви у складі судді Кравченко Л.М.,
у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
                                                         В С Т А Н О В И В :
 
У вересні 2023 року акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі  - АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") в особі представника адвоката Онішкевича М.М. звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року позовну заяву АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" повернуто, на підставі того, що до справи не долучено, що Онішкевич М.М. перебуває у трудових відносинах  чи інших цивільних відносинах з юридичною особою або має статус адвоката, а також документи, які підтверджують, що станом на день подачі позову Жан-Поль, Марсель, Дезіре Пьотровскі є керівником юридичної особи АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".
 
В апеляційній скарзі представник АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Скаржник вказує, що у випадку виникнення у суду сумніву, щодо наявності повноважень у представника позивача на подання позовної заяви до суду, він міг залишити подану до суду позовну заяву без руху та зобов`язати позивача надати необхідні саме для нього документи на підтвердження повноважень представника, а не приймати рішення про повернення позовної заяви.
 
При цьому вказав, що є адвокатом, а щодо надання доказів голови правління банку Жан-Поль, Марсель, Дезіре Пьотровські, то останні містяться в ЄДР, який має відкритий доступ.
 
Відзиву на апеляційну скаргу не дійшло.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
 
Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
 
Зі справи убачається, що адвокат Онішкевич М.М. звернувся у суд із позовом та як на підставу своїх повноважень в інтересах АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" долучив до справи копію довіреності № 10200/19 від 11.02.2019, яка дійсна до 11.02.2024 (а.с. 44).
 
Крім в довіреності міститься інформація, що адвокат Онішкевич М.М. діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 001552 від 09.02.2018, виданого Радою адвокатів Запорізької області на підставі рішення № 4 від 09.02.2018, яке є дійсним відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України.
 
Згідно пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
 
Районний суд повертаючи позовну  заяву позивачу, керувався  положеннями  п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК  України,  згідно  з  якою   заява повертається   у випадку, коли заяву подано  особою,  яка не має процесуальної  дієздатності, не  підписано  або підписано  особою, яка не  має права її підписувати, або  особою,  посадове становище  якої не  вказано.  
 
Ухвала  суду першої інстанції  обґрунтована тим, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень не було надано належних та допустимих доказів на здійснення представництва інтересів позивача, зокрема, перебування у трудових відносинах чи інших цивільних відносинах з юридичною особою, наявність статусу адвоката, а також документи, які підтверджують, що станом на день подачі позову Жан-Поль, Марсель, Дезіре Пьотровскі є керівником юридичної особи АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".
 
Між тим, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права.
 
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
 
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
 
Зокрема, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
 
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
 
Відповідно до частин першої та другої  статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
 
Згідно частин першої, третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
 
1)  довіреністю фізичної або юридичної особи;
                                                              
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
 
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
 
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
 
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
 
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року у справі №908/1101/17 зазначено, що законодавство України не вимагає зазначення в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи, того, що представник є адвокатом. Головне, аби ця особа мала статус адвоката й отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність же визначає лише межі наданих представникові прав і перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.
 
До позовної заяви була додана копія довіреності № 10200/19 від 11.02.2019 на ім`я Онішкевича М.М., яка дійсна до 11.02.2024 та надає право адвокату Онішкевичу М.М. на представництво банку, зокрема у суді апеляційної інстанції.
 
Окрім цього колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Тобто у разі наявності у суду сумнівів, що надані представником позивача документи на підтверджують його повноваження на подання позовної заяви до суду, суд повинен був залишити позовну заяву без руху, надавши можливість представнику позивача подати до суду додаткові документи, які підтверджують його повноваження або інші докази, які викликали у суду сумніви.
 
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку висновок судді першої інстанції щодо підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, є передчасними без виконання вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження  розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381  ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Онішкевича Михайла Миколайовича в інтересах акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"  задовольнити.
 
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                 

Судді: