Справа № 344/16044/23 
Провадження № 33/4808/752/23 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Аверкової С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 4.10.2023 року,

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.08.2023 о 12 год 00 в с.Вовчинці по вул.Новоселицькій 34 керував автомобілем «Шкода фабіа » НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №645 від 28.08.2023.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова винесена без оцінки судом кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а вся сукупність доказів, нівелюється неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального прав. Вважає, що постанова суду першої інстанції є не законною, необгунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у з зв`язку з неповним встановленням обставин. Звертає увагу на те, що поліцейські порушили норми чинного законодавства, та права на захист, оскільки причину зупинки вони не повідомили. Повідомляє, що суд першої інстанції допустив повторне порушення його права на захист, не дослідив жоден доказ з точки зору його належності і допустимості та прийняв рішення, що суперечить чинному законодавству. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, і закрити провадження, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі водія  ОСОБА_1 за клопотанням його захисника через зайнятість по роботі, його участь не є обов`язковою.
Заслухавши доводи захисника про підтримання апеляційної скарги та допущені у справі порушення, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо   ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
В діях   ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист. Справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП згідно практики ЄСПЛ мають кримінально-правовий характер.
Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника, які підтверджується відеозаписом події, про те, що  водію ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами, а проведений огляд водія – недійсним відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП. 
Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення і не перевіряв цю обставину. Подана в апеляційній інстанції копія протоколу недостатньо якісна і не піддається безперешкодному читанню. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення нової копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи захисника про те, що поліцейські неправомірно зупинили автомобіль його підзахисного. Їх посилання на певне орієнтування документально не підтверджено, тому є сумнівними. Таким чином зупинку водія ОСОБА_1 слід вважати неправомірною, оскільки вона не відповідає положенням ЗУ «Про поліцію», «Про дорожній рух» і ПДР України. Перед початком огляду водія йому не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. На відеозаписі поведінка водія цілком нормальна, адекватна обстановці, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно. Ці сумніви узгоджуються з даними відеозапису про те, що спочатку водію проводили тест на стан алкогольного сп`яніння, який не підтвердився. Неправомірність зупинки водія за принципом правового принципу «плодів отруйного дерева» є підставою для визнання недопустимими всіх доказів у цій справі.
Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння слід визнати недійсним, оскільки за даними відповіді з Прикарпатського ОКЦ щодо ОСОБА_1 не проводились аналізи відібраних в нього біозразків, що відповідно до п.п. 7-15 спеціальної Інструкції про порядок огляду водіїв на стан сп`яніння є істотним її порушенням. 
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за  ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 4.10.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький