ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа №160/9420/18
адміністративні провадження №К/9901/29566/20, №К/9901/29831/20, №К/9901/2861/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №  160/9420/18
за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 - про визнання протиправними та скасування рішень, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, ухвалену у складі: судді-доповідача Чередниченка В.Є., суддів Іванова  С.М., Панченко  О.М., та Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, ухвалене у складі: головуючого судді Єфанової  О.В., і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, ухвалену у складі: судді-доповідача Чередниченка В.Є., суддів Іванова С.М., Панченко О.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1.           ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 - з вимогами (з урахуванням уточнень):
-          визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з конкурсного добору директора Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І.  Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» від 16.11.2018 про визначення ОСОБА_2 переможцем зазначеного конкурсу;
-          визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича №  69-КП від 19.11.2018 у частині призначення виконуючою обов`язки директора Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» та по суті керівником цього закладу ОСОБА_2 ;
-          визнати протиправним і скасувати пункт 3 рішення Дніпропетровської обласної ради № 496-17/VІІ від 16.08.2019 в частині призначення ОСОБА_2 директором Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І.  Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» 28.10.2019 з укладенням строкового трудового договору строком на 5 (п`ять) років;
-          зобов`язати Дніпропетровську обласну раду оголосити конкурс на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І.  Яворницького» Дніпропетровської обласної ради».
2.          На обґрунтування вимог позивачка зазначила, що конкурсну комісію було сформовано з порушенням вимог Закону України «Про культуру», які полягали в тому, що до її складу були включені кандидати, запропоновані громадськими організаціями, що не здійснюють діяльності у сфері культури відповідного функціонального спрямування.
3.          Позивачка також зазначила, що третя особа, яку визнано переможцем конкурсу, зазначила недостовірні відомості про стаж роботи у сфері культури.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4.          19.09.2018 Дніпропетровська обласна рада оголосила конкурс на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради».
5.          Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради №52-КП від 01.10.2018 створено та затверджено склад комісії з жеребкування щодо добору кандидатур від громадських організацій у сфері культури для включення до складу комісії з проведення конкурсного добору на посаду керівників закладів та підприємств культури, що перебувають в управлінні Дніпропетровської обласної ради (далі - Комісія з жеребкування).
6.          Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради №58-КП від 10.10.2018 затверджено склад Комісії з конкурсного добору директора Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради».
7.          Для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І.  Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» документи подали чотири особи: 1)  ОСОБА_2 , 2)  ОСОБА_4 , 3)  ОСОБА_5 та 4)  ОСОБА_3 .
8.          На засіданні Комісії з конкурсного добору директора Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради», яке було проведено 06.11.2018, до участі у конкурсі допущено трьох кандидатів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
9.          Рішенням Комісії з конкурсного добору від 16.11.2018, оформленим протоколом №2, переможцем конкурсного добору було визначено ОСОБА_2 .
10.          Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 19.11.2018 №69-КП вирішено: 1)  звільнити ОСОБА_4 з посади директора Комунального закладу культури "Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького" Дніпропетровської обласної ради" відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України; 2) призначити ОСОБА_2 виконуючою обов`язки директора Комунального закладу культури "Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І.  Яворницького" Дніпропетровської обласної ради" з 20.11.2018 строком на 2 місяці.
11.          Пунктом 3 рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 № 496-17/VII ОСОБА_2 призначено директором Комунального закладу культури „Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І.  Яворницького" Дніпропетровської обласної ради" з 28.10.2019 з укладенням строкового трудового договору строком на 5 років.
12.          Не погоджуючись з рішеннями про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсу та призначенням її на посаду директора Комунального закладу культури "Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького" Дніпропетровської обласної ради", позивачка звернулася до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
13.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 позов задоволено частково:
-          визнано протиправним і скасовано рішення Комісії з конкурсного добору директора Комунального закладу культури „Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І.  Яворницького" Дніпропетровської обласної ради" від 16.11.2018 про визначення ОСОБА_2 переможцем у конкурсному доборі, оформлене протоколом №2;
-          визнано протиправним і скасовано пункт 3 рішення Дніпропетровської обласної ради № 496-17/VII від 16.08.2019 в частині призначення ОСОБА_2 директором Комунального закладу культури „Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І.  Яворницького" Дніпропетровської обласної ради" з 28.10.2019 з укладенням строкового трудового договору строком на 5 (п`ять) років;
-          зобов`язано Дніпропетровську обласну раду оголосити конкурс на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу культури „Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І.  Яворницького» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до вимог Закону України "Про культуру" та з урахуванням висновків суду/
У задоволенні інших вимог відмовлено.
14.          Задовольняючи позов у вказаній частині, суд першої інстанції виходив з того, що конкурсна комісія була сформована з порушенням вимог Закону України «Про культуру».
15.          Як зазначив суд першої інстанції, конкурсна комісія має складається з дев`яти членів: по три кандидати від трудового колективу, громадських організацій у сфері культури відповідного функціонального спрямування та органу управління.
16.          Суд першої інстанції встановив, що громадськими організаціями, які в спірних правовідносинах визначили кандидатів до конкурсної комісії, є ДООГО «ВС «Берегиня України» та Громадська організація «Артсвіт».
17.          Проаналізувавши статут ДООГО «ВС «Берегиня України», суд першої інстанції дійшов висновку, що сфера культури не є основною сферою діяльності цієї громадської організації.
18.          Суд першої інстанції також уважав, що ОСОБА_2 не відповідає вимогам до кандидата на посаду директора Комунального закладу культури „Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради", адже не має відповідного стажу роботи.
19.          Як зазначив суд першої інстанції, діяльність ОСОБА_2 на посадах помічника головного режисера, сценариста та продюсера не є діяльністю в сфері культури. Суд першої інстанції також поставив під сумнів реальність перебування ОСОБА_2 на посадах сценариста та продюсера у ТОВ "Горизонт Фільм".
20.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у частині визнання протиправним і скасування пункту 3 рішення Дніпропетровської обласної ради №496-17/VII від 16.08.2019 в частині призначення ОСОБА_2 директором Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І.  Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» з 28.10.2019 з укладенням строкового трудового договору строком на 5 років та в частині зобов`язання Дніпропетровської обласної ради оголосити конкурс на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І.  Яворницького» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до вимог Закону України «Про культуру» та з урахуванням висновків суду.
21.          Ухвалено у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
22.          В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 залишено без змін.
23.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що конкурсна комісія сформована з порушенням вимог Закону України «Про культуру» внаслідок включення до неї кандидатів від ДООГО «ВС «Берегиня України», діяльність якої не належить до діяльності у сфері культури.
24.          Суд апеляційної інстанції також зазначив, що до складу конкурсної комісії було включено депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 , начальника аудиту Виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7 , радника голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 . За висновками суду апеляційної інстанції, Дніпропетровська обласна рада та її виконавчий орган є органами управління Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І.  Яворницького». Проте, відповідно до частини восьмої статті 21-3 Закону України «Про культуру» член органу управління не може бути членом конкурсної комісії.
25.          Суд апеляційної інстанції також не погодився з висновками суду першої інстанції про те, що робота продюсером не відноситься до діяльності у сфері культури, водночас погодився з тим, що наявні у матеріалах справи докази, не підтверджують стажу роботи позивачки у ТОВ «Горизонт Фільм».
26.          Щодо пункту 3 рішення Дніпропетровської обласної ради №  496-17/VII від 16.08.2019 про призначення ОСОБА_2 директором, то суд апеляційної інстанції вважав, що підстав для його скасування немає.
27.          Як зазначив суд апеляційної інстанції, призначення на посаду керівника закладу культури ОСОБА_2 стосується приватно-правових відносин, пов`язаних з інтересами третьої особи, зокрема, з укладеним з нею контрактом, які не можуть бути вирішені в межах адміністративного судочинства.
28.          Суд апеляційної інстанції також уважав, що не можуть бути задоволені вимоги позивачки щодо зобов`язання відповідача призначити конкурс на посаду директора музею, оскільки такі повноваження є виключною компетенцією відповідача.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
29.          09 листопада 2020 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , у якій вона просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, та ухвалити нове про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
30.          За доводами третьої особи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, в подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 21-3, 21-4 Закону України «Про культуру».
31.           ОСОБА_2 зазначає, що аналіз тексту Закону України «Про культуру» і положення ДООГО «ВС «Берегиня України» свідчить, що діяльність вказаної громадської організації відповідає таким видам діяльності у сфері культури як створення, виконання, тиражування, розповсюдження, демонстрування та популяризація творів літератури і мистецтва; створення, збереження, охорона, використання та популяризація національного культурного надбання; організація відпочинку і дозвілля громадян.
32.          Так, відповідно до положення про ДООГО «ВС «Берегиня України», основним її завданням є сприяння та участь у розробці і реалізації програм щодо вирішення соціально-економічних, політичних, творчих, правових та інших актуальних проблем жіноцтва; сприяння формуванню національної гідності та самоповаги на основі успадкування духовних надбань українського народу, збереженню традицій та історичних цінностей Дніпропетровського регіону.
33.          Третя особа також зазначає, що неточності в її трудовій книжці, які полягають у тому, що запис про прийняття на роботу в ТОВ «Горизонт Фільм» здійснений до його державної реєстрації як юридичної особи не впливає на стаж роботи ОСОБА_2 у сфері культури, необхідний для участі у конкурсі.
34.          09 листопада 2020 року до Суду надійшла касаційна скарга позивачки, у якій вона просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні позову, і залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.
35.          За доводами позивачки, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, висновки суду апеляційної інстанції про те, що спір у частині визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо призначення керівника комунального закладу культури є приватно-правовим суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.05.2019 у справі 808/4168/17.
36.          25 січня 2021 року до Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної ради, у якій вона просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
37.          Відповідач наводить аналогічні третій особі доводи про те, що діяльність ДООГО «ВС «Берегиня України» відноситься до діяльності у сфері культури.
38.          Відповідач також зазначає, що сумніви щодо достовірності інформації про трудову діяльність ОСОБА_2 у ТОВ «Горизонт Фільм» не можуть бути підставою для висновків про те, що ОСОБА_2 не мала відповідного досвіду роботи і, як наслідок, про невідповідність третьої особи кваліфікаційним вимогам на посаду директора музею.
39.          Відповідач доводить, що суди попередніх інстанцій не досліджували доказів, які б спростовували, що розбіжності між записами у трудовій книжці позивачки і датою державної реєстрації ТОВ «Горизонт Фільм» як юридичної особи мали характер звичайної описки.
40.          За наслідками автоматизованого розподілу касаційні скарги були передані на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_9, суддів Бучик А.Ю.,   Рибачука А.І.
41.          Ухвалами Верховного Суду від 26.11.2020 і 24.03.2021 відкрито касаційне провадження за вказаними скаргами.
42.          У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_9 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Стрелець Т.Г., суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г. Проте ухвалою Суду від 31.07.2023 задоволено заяви суддів Стрелець  Т.Г., Тацій  Л.В., Стеценка С.Г. про самовідвід.
43.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
44.          Правові засади діяльності у сфері культури, суспільні відносини, пов`язані із створенням, використанням, розповсюдженням, збереженням культурної спадщини та культурних цінностей регулює Закон України «Про культуру» від 14.12.2010 № 2778-VI (далі - Закон № 2778-VI).
45.          Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 2778-VI культура - це сукупність матеріального і духовного надбання певної людської спільноти (етносу, нації), нагромадженого, закріпленого і збагаченого протягом тривалого періоду, що передається від покоління до покоління, включає всі види мистецтва, культурну спадщину, культурні цінності, науку, освіту та відображає рівень розвитку цієї спільноти.
46.          Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону № 2778-VI діяльність у сфері культури (культурна діяльність) - творча, господарська, наукова, бібліотечна, інформаційна, музейна, освітня, культурно-дозвіллєва та розважальна діяльність, спрямована на створення, тиражування, розповсюдження, демонстрування, популяризацію, збереження і використання культурних благ та культурних цінностей для задоволення культурних потреб громадян.
47.          Частиною першою статті 21 Закону №  2778-VI визначено, що керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.
48.          Абзацом 1 частини першої статті 21-1 Закону №2778-VI передбачено, що керівником державного чи комунального закладу культури може бути особа, яка має вищу освіту, стаж роботи у сфері культури не менше трьох років, володіє державною мовою та здатна за своїми діловими і моральними якостями, освітнім і професійним рівнем виконувати відповідні посадові обов`язки.
49.          Згідно з частиною другою статті 21-1 Закону №2778-VI не може бути призначена на посаду керівника державного чи комунального закладу культури особа, яка, зокрема, є близькою особою або членом сім`ї керівників органу, що відповідно до статутних документів здійснює управління державним чи комунальним закладом культури, а саме центрального органу виконавчої влади, органу влади Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування (далі - орган управління).
50.          Відповідно до частини першої статті 21-2 Закону №2778-VI кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади.
51.          Частинами першою, четвертою статті 21-3 Закону №2778-VI передбачено, що конкурсна комісія складається з дев`яти членів. У разі проведення конкурсного добору на посаду керівника державного чи комунального закладу культури, яким управляє орган влади Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, по три кандидатури до складу конкурсної комісії подають члени трудового колективу, громадські організації у сфері культури відповідного функціонального спрямування та орган управління.
52.          Відповідно до частини шостої статті 21-3 Закону №2778-VI громадські організації у сфері культури відповідного функціонального спрямування подають по три кандидатури органу управління, який шляхом жеребкування визначає трьох кандидатів до складу конкурсної комісії. Орган управління забезпечує онлайн-трансляцію жеребкування на своєму офіційному веб-сайті.
53.          Згідно з частиною сьомою статті 21-3 Закону №2778-VI члени конкурсної комісії мають бути неупередженими та незалежними. Не допускається втручання в діяльність конкурсної комісії будь-яких органів влади, а також учасників конкурсу.
54.          Членами конкурсної комісії можуть бути: незалежні фахівці у сфері культури, публічного або бізнес-адміністрування; члени професійних, творчих спілок, об`єднань, асоціацій, організацій у сфері культури, зареєстрованих відповідно до закону; члени міжнародних об`єднань, асоціацій, організацій у сферах культури.
55.          Частиною восьмою статті 21-3 Закону №2778-VI передбачено, що членом конкурсної комісії не може бути особа, яка: за рішенням суду визнана недієздатною або її дієздатність обмежена; має судимість за вчинення злочину, якщо така судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку, або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення; є близькою особою або членом сім`ї учасника конкурсу чи органу управління; є членом трудового колективу закладу культури, на посаду керівника якого проводиться конкурс.
VI. Позиція Верховного Суду
56.          Спір у цій справі виник у відносинах, пов`язаних із конкурсною процедурою та як наслідок призначенням директора Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І.  Яворницького» Дніпропетровської обласної ради».
57.          Задовольняючи вимоги позову в частині визнання протиправним і скасування рішення Комісії з конкурсного добору про визначення ОСОБА_2 переможцем у конкурсному доборі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що персональний склад конкурсної комісії не відповідав вимогам Закону №  2778-VI, а також з того, що ОСОБА_2 не відповідала кваліфікаційним вимогам, адже досвід її роботи на посаді продюсера не був підтверджений достовірними доказами.
58.          Щодо висновків судів попередніх інстанцій та доводів касаційних скарг, які стосуються порядку формування персонального складу конкурсної комісії, Суд зазначає таке.
59.          Склад, порядок формування і повноваження конкурсної комісії визначено у статті 21-3 Закону №2778-VI, з аналізу якої випливає, що конкурсна комісія для проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу культури складається з 9 членів, 3 з яких призначаються жеребкуванням за поданням громадських організацій у сфері культури відповідного функціонального спрямування.
60.          Для цілей застосування статті 21-3 Закону №2778-VI діяльністю у сфері культури є творча, господарська, наукова, бібліотечна, інформаційна, музейна, освітня, культурно-дозвіллєва та розважальна діяльність, спрямована на створення, тиражування, розповсюдження, демонстрування, популяризацію, збереження і використання культурних благ та культурних цінностей для задоволення культурних потреб громадян (пункт 4 частини першої статті 1 Закону №2778-VI).
61.          За визначенням, наведеним у пункті 8 частини першої статті 1 Закону №2778-VI, культурні блага - це товари та послуги, що виробляються в процесі провадження діяльності у сфері культури для задоволення культурних потреб громадян (книги, художні альбоми, аудіовізуальні твори та їх демонстрування, аудіопродукція (музичні звукозаписи), твори та документи на новітніх носіях інформації, вироби художніх промислів, театральні та циркові вистави, концерти, культурно-освітні послуги тощо.
62.          Відповідно до статті 1 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» культурні цінності  - це  об`єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення  і  підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України, зокрема, оригінальні художні твори живопису, графіки та скульптури, художні  композиції  та  монтажі  з  будь-яких  матеріалів,  твори декоративно-прикладного і традиційного народного мистецтва; предмети, пов`язані з історичними подіями,   розвитком суспільства та держави,  історією науки і культури,  а також такі, що стосуються  життя  та  діяльності  видатних  діячів  держави, політичних партій,  громадських і релігійних  організацій,  науки, культури та мистецтва; предмети музейного  значення, знайдені під час археологічних розкопок.
63.          Таким чином, правом подати кандидатуру на посаду члена конкурсної комісії наділені лише ті громадські організації, що здійснюють діяльність, пов`язану із створенням, тиражуванням, розповсюдженням, демонструванням, популяризацією, збереженням і використанням культурних благ та/або культурних цінностей відповідного функціонального спрямування.
64.          У спірних правовідносинах конкурс проводився на зайняття посади директора Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І.  Яворницького» Дніпропетровської обласної ради».
65.          Отже, правом подати органу управління кандидатуру члена конкурсної комісії наділені ті громадські організації, що здійснюють діяльність у сфері культури, пов`язаної з історією, археологією, музейною справою тощо.
66.          Як установили суди попередніх інстанцій, метою створення ДООГО «ВС «Берегиня України» є задоволення і захист законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних та інших спільних інтересів своїх членів і сприяння побудові вільного, демократичного та солідарного суспільства. Основними завданнями ДООГО «ВС «Берегиня України» є:  сприяння та участь у розробці і реалізації програм щодо вирішення соціально-економічних, політичних, творчих, правових та інших актуальних проблем жіноцтва; сприяння формуванню національної гідності та самоповаги на основі успадкування духовних надбань українського народу, збереженню традицій та історичних цінностей Дніпропетровського регіону; сприяння покращенню становища соціально незахищених верств населення; участь в політичному житті суспільства згідно з чинним законодавством.
67.          Зміст мети і основних завдань ДООГО «ВС «Берегиня України» не дає підстав вважати, що вона здійснює діяльність у сфері культури відповідного функціонального спрямування.
68.          Касаційні скарги відповідача, третьої особи також не містить аргументів, які б свідчили, що ДООГО «ВС «Берегиня України» здійснює діяльність, пов`язану з демонструванням, популяризацією, розповсюдженням конкретних культурних благ та/або цінностей у сфері історії, археології, музейної справи тощо.
69.          З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій правильно вважали, що ДООГО «ВС «Берегиня України» не мало права подавати органу управління кандидатуру члена Комісії з конкурсного добору.
70.          Суд апеляційної інстанції також правильно зазначив, що члени конкурсної комісії, незалежно від того, ким із суб`єктів, визначених у частині четвертій статті 21-3 Закону №2778-VI, вони були запропоновані, мають відповідати вимогам і обмеженням, передбаченим частинами сьомою і восьмою статті 21-3 Закону №2778-VI.
71.          Зокрема, членом конкурсної комісії можуть бути особи з числа незалежних фахівців у сфері культури, публічного або бізнес-адміністрування; або членів професійних, творчих спілок, об`єднань, асоціацій, організацій у сфері культури, зареєстрованих відповідно до закону; або членів міжнародних об`єднань, асоціацій, організацій у сферах культури.
72.          Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що депутат Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 , начальник аудиту виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7, радник голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 указаним вимогам не відповідають, адже є членами (посадовими особами) органу управління, що виключає їхню незалежність. Матеріали справи також не містять доказів їхнього зв`язку із сферою культури як учасників об`єднань, асоціацій, організацій тощо.
73.          Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про те, що склад Комісії з конкурсного добору був визначений з істотними порушеннями вимог статті 21-3 Закону №2778-VI є правильними.
74.          Щодо висновків судів попередніх інстанцій в частині недостатності у третьої особи стажу роботи у сфері культури, Суд зазначає таке.
75.          Частина перша статті 21-1 Закону №2778-VI визначає, що керівником державного чи комунального закладу культури може бути особа, яка має вищу освіту, стаж роботи у сфері культури не менше трьох років, володіє державною мовою та здатна за своїми діловими і моральними якостями, освітнім і професійним рівнем виконувати відповідні посадові обов`язки.
76.          Таким чином, умовою призначення на посаду керівника державного комунального закладу культури є наявність не менше ніж трьох років стажу роботи, пов`язаної, зокрема із створенням, тиражуванням, розповсюдженням, демонструванням, популяризацією, збереженням і використанням культурних благ та/або культурних цінностей.
77.          Як установив суд апеляційної інстанції, подаючи документи для участі у конкурсі, ОСОБА_2 зазначила, що з 2011 року працювала як сценарист і продюсер у ТОВ «Горизонт Фільм» (понад 3 роки), а також має стаж роботи помічником головного режисера Палацу культури студентів ДНУ-1 тривалістю рік і шість місяців.
78.          Водночас, як установив суд апеляційної інстанції, ТОВ «Горизонт Фільм» як юридичну особу було зареєстровано 11.06.2012, а відповідно до листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.11.2018 №134/ЗПІ/90/ЗПІ/04-36-13-02-06 в інформаційних базах даних податкового органу відсутні відомості про нарахування ТОВ «Горизонт Фільм» доходів громадянам.
79.          Оцінивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_2 відомості про стаж роботи викликають сумніви щодо їхньої достовірності.
80.          Касаційні скарги відповідача та третьої особи не містять аргументів, які б свідчили, що такі висновки суд апеляційної інстанції зробив внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
81.          Відповідач і третя особа в касаційній скарзі також не зазначають в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції при оцінці вказаних доказів або ж доводів, що внаслідок порушення вимог КАС України судом апеляційної інстанції не були встановлені обставини, які б давали підстави для протилежних висновків стосовно наявності стажу роботи ОСОБА_2 у ТОВ «Горизонт Фільм».
82.          Фактично доводи касаційних скарг відповідача та третьої особи в цій частині зводяться до переоцінки тих самих доказів, що оцінювалися судами попередніх інстанцій: трудової книжки, автобіографії ОСОБА_2 , записів щодо ТОВ «Горизонт Фільм» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
83.          Проте, виходячи з меж перегляду судом касаційної інстанції судових рішень, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
84.          Таким чином, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність рішення Комісії з конкурсного добору директора Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» від 16.11.2018 про визначення ОСОБА_2 переможцем зазначеного конкурсу.
85.          Щодо висновків судів попередніх інстанцій та аргументів касаційної скарги позивачки стосовно позовних вимог про визнання протиправним і скасування пункту 3 рішення Дніпропетровської обласної ради № 496-17/VІІ від 16.08.2019, Суд зазначає таке.
86.          Як установили суди попередніх інстанцій, пунктом 3 рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 № 496-17/VII ОСОБА_2 призначено директором Комунального закладу культури „Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького" Дніпропетровської обласної ради" з 28.10.2019 з укладенням строкового трудового договору строком на 5 (п`ять) років.
87.          Як можна зрозуміти із змісту судового рішення суду першої інстанції, задовольняючи вимоги про скасування пункту 3 рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 № 496-17/VII, він виходив з того, що ці вимоги є похідними від вимог про визнання протиправним і скасування рішення конкурсної комісії про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсу.
88.          Водночас суд апеляційної інстанції вважав, що правовідносини, пов`язані з призначенням переможця конкурсу на відповідну посаду директора комунального закладу, мають приватно-правовий характер, а тому спори, що виникають з таких правовідносин, не можуть бути вирішені за правилами КАС України.
89.          Суд погоджується з аргументами касаційної скарги позивачки, що висновки суду апеляційної інстанції в цій частині суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 808/4168/17.
90.          Як і в цій справі, предметом справи №  808/4168/17 було рішення конкурсної комісії про визначення переможця конкурсу на посаду директора комунального закладу культури, а також рішення органу управління таким закладом культури - обласної ради про призначення переможця конкурсу на відповідну посаду.
91.          Як і в цій справі, у справі №808/4168/17 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації за своїм змістом є трудовими.
92.          Вирішуючи питання юрисдикції такого спору, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «26. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
27. Пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.
29. Статтею 21-2 Закону України «Про культуру» визначено, що кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади. Організацію та проведення конкурсного добору, а також роботу конкурсної комісії забезпечує орган управління.
31. При цьому статтею 21-1 цього Закону визначено, що органом управління є орган, що відповідно до статутних документів здійснює управління державним чи комунальним закладом культури, а саме центральний орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування.
32. З наведених норм можна зробити висновок, що питання призначення на посаду керівника комунального закладу культури є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а відповідне рішення конкурсної комісії про таке призначення є рішенням конкурсної комісії в розумінні пункту 9 частини першої статті 19 КАС України.
34. Оскільки предметом спору у цій справі є рішення конкурсної комісії, яке є обов`язковим для органу місцевого самоврядування та має вплив на багатьох осіб - членів відповідної територіальної громади, у спільній власності якої перебуває такий заклад культури, а не подальші трудові відносини призначеного керівника комунального закладу культури, то такий спір повинен бути вирішений за правилами адміністративного судочинства».
93.          Подібні висновки викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 817/1678/18 у спорі між фізичною особою та обласною радою, предметом якого були, зокрема, рішення конкурсної комісії про внесення голові обласної ради подання про призначення на посаду керівника комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради переможця конкурсу та рішення обласної ради «Про контракт з головним лікарем комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради», яким ухвалено  укласти контракт із переможцем конкурсу.
94.          У справі № 817/1678/18 суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
95.          Вирішуючи питання юрисдикції у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «27. Предметом спору у цій справі є рішення конкурсної комісії, яке є обов`язковим для органу місцевого самоврядування, у спірних відносинах наявний публічний інтерес відповідної територіальної громади, у спільній власності якої перебуває такий заклад охорони здоров`я. Такий публічний інтерес має визначальне значення при розгляді даного спору, а подальші трудові відносини призначеного керівника комунального закладу охорони здоров`я - мають похідний, другорядний характер. Тому такий спір повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства».
96.          В аспекті викладеного Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 21-2 Закону №2778-VI конкурсний добір керівника комунального закладу культури складається з таких етапів:
1)          оголошення органом управління конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури;
2)          формування складу конкурсної комісії;
3)          подання документів кандидатами на посаду керівника державного чи комунального закладу культури;
4)          добір кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури;
5)          призначення органом управління керівника державного чи комунального закладу культури.
97.          Отже, призначення органом управління керівника державного чи комунального закладу культури є етапом конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури.
98.          У світлі вказаних правових позицій Великої Палати Верховного Суду, беручи до уваги, що рішення органу управління про призначення переможця конкурсу на відповідну посаду є завершальним етапом конкурсної процедури, суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що вимоги про скасування пункту 3 рішення Дніпропетровської обласної ради № 496-17/VІІ від 16.08.2019 не належать до юрисдикції адміністративного суду.
99.          Беручи до уваги, що конкурс на посаду директора Комунального закладу культури "Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради" був проведений з порушеннями, що могли мати вплив на його результати, Суд дійшов висновку, що вимоги позивачки про визнання протиправним і скасування пункту 3 рішення Дніпропетровської обласної ради № 496-17/VІІ від 16.08.2019 є обґрунтованими.
100.          Водночас Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог про зобов`язання відповідача оголосити конкурс на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу культури "Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради".
101.          Суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що підстави і порядок призначення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального закладу культури встановлені в Законі №2778-VI і під час розгляду справи не було встановлено, що відповідач на шкоду публічним інтересам не оголошував цей конкурс чи має намір не оголошувати його за наслідками розгляду цієї справи.
102.          Таким чином, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що такі вимоги є передчасними.
103.          Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
104.          Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
105.          З урахуванням викладеного постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 підлягає скасуванню у частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення Дніпропетровської обласної ради №496-17/VII від 16.08.2019 в частині призначення ОСОБА_2 директором Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» з 28.10.2019 з укладенням строкового трудового договору строком на 5 (п`ять) років із залишенням в силі у цій частині судового рішення суду першої інстанції.
106.          В іншій частині постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 (у нескасованій частині) є правильними, підстави для їхнього скасування чи зміни відсутні.
107.          Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 350, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
108.          Касаційні скарги ОСОБА_1 , Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 задовольнити частково.
109.          Скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення Дніпропетровської обласної ради №496-17/VII від 16.08.2019 в частині призначення ОСОБА_2 директором Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» з 28.10.2019 з укладенням строкового трудового договору строком на 5 (п`ять) років.
110.          У скасованій частині позовних вимог залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019.
111.          В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 (у нескасованій частині) залишити без змін.
112.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко