ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 р.	Справа № 520/21517/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.05.23 по справі №520/21517/21
          за позовом            Головного управління ДПС у Харківській області  
          до            Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ"                    
          про накладення адміністративного арешту на кошти,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту – позивач, ГУ ДПС у Харківській області, податковий орган, контролюючий орган) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (надалі – відповідач, ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", апелянт), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 27.10.2021 (а.с. 20 - 21), просило  накласти адміністративний арешт коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС AM» (код ЄДРПОУ 35133822).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року позов ГУ ДПС у Харківській області – задоволено.
Накладено арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", відкритих в банківських установах, а саме: №26000020028548, №26008000028548, №26009010028548, №26002040028548, №26008000028548, №26009010028548, відкритих в Акціонерному банку "Південний"; № НОМЕР_1 , №UA603206270000026100001013414, №UA473206270000026046013013414, №UA303206270000026003700013414, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ "СБЕРБАНК"; № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкритих в АТ "ОТП БАНК"; № НОМЕР_12 , №UA518999980385299100000116658, відкритих в казначействі України (ел. адм. подат.); №UA383057490000026000000015441, №UA383057490000026000000015441, №UA383057490000026000000015441.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказав, що суд першої інстанції не врахував, що документи на проведення перевірки уповноваженій особі не пред`являлись, оскільки  відповідно до статутних та організаційно-розпорядчих документів головний бухгалтер підприємства не є уповноваженою особою ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ". Зазначив, що наказ про проведення перевірки оформлений з порушенням п. 81.1 Податкового кодексу України (надалі – ПК України), оскільки такий містить інші адреси, ніж у об`єкта, на якому позивач намагався провести фактичну перевірку, а відтак відповідач не міг здійснити не допуск перевіряючих  на проведення перевірки. Вказав також на непред`явлення, у супереч приписам п. 81.1 ПК України, посвідчень інспекторів контролюючого органу та складання акту не допуску до перевірки з порушеннями вимог чинного законодавства.
ГУ ДПС у Харківській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягало на законності судового рішення та просило залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В обґрунтування зазначило, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі №520/21672/21 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області задоволено та скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 та відмовлено ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" у задоволенні позовних вимог щодо  визнання протиправним та скасування наказу №7944-п від 20.10.2021 "Про проведення фактичної  перевірки ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ". Тобто, призначення фактичної перевірки  та здійснення виходу на проведення такої перевірки здійснено податковим органом за наявності підстав визначених п.80.5 ст. 80 ПК України та на підставі  рішення контролюючого органу у формі наказу, правомірність якого підтверджено в судовому порядку.  
Зазначив, що арешт на кошти платника податків накладаються за наявності підстав визначених п.94.2 ст. 94 ПК України, зокрема якщо платник податків відмовиться від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Копію наказу про проведення фактичної перевірки вручено повноважній особі товариства - головному бухгалтеру  Проневич О.О.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального) ГУ ДПС у Харківській області винесено наказ №7944-п від 20.10.2021 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", на підставі якого здійснено вихід на проведення перевірки підприємства за місцем фактичного провадження діяльності підприємства у господарських об`єктах, розташованих за адресами: вул. Ромашкіна, буд. 14-Б, м. Харків; вул. Драгомирівська, буд. 38, м. Харків, з 21 жовтня 2021 року тривалістю не більше 10 діб (а.с. 7).
Правомірність підстав призначення податковим органом фактичної перевірки ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" та винесення посадовими особами ГУ ДПС в Харківській області наказу №7944-п від 20.10.2021 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" були предметом розгляду в адміністративній справі №520/21672/21.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №520/21672/21 адміністративний позов ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до ГУ ДПС у Харківській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Харківській області № 7944-п від 20 жовтня 2021 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС AM".
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі №520/21672/21 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" у задоволенні адміністративного позову.
У зв`язку з відмовою у проведенні фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки, на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення №46/20-40-07-31 від 27.10.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", що перебуває (розміщене / зберігається) за відповідними адресами (а.с. 16).
Позивач, вважаючи наявними підстави для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", відкритих в банківських установах, звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган мав право приступити до проведення фактичної перевірки платника податків, довів наявність підстав для її проведення, діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством при призначенні такої перевірки та виходу на її проведення. При цьому, відповідачем не доведено наявності законодавчо визначених підстав для недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України.
Предметом цієї справи є встановлення наявності або відсутності підстав для накладення у судовому порядку адміністративного арешту на майно відповідача – платника податків.
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Згідно з п.п. 94.2.3 п 94.2. ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (п. 94.3 ст. 94 ПК України).
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. (п. 94.4. ст. 94 ПК України).
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. (абз. 2-3 п. 94.6. ст. 94 ПК України)
Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку про наявність у податкового органу звернутися до суду з відповідним позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків у випадку відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Надаючи оцінку наявності підстав для не допуску податкового органу до проведення перевірки відповідача, колегія суддів зазначає таке.
З наказу на проведення перевірки №7944-п від 20.10.2021 вбачається, що податковим органом призначено проведення фактичної перевірки ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" на підставі п.80.2.5 п. 80.2. ст. 80 ПК України.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). (п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). (п. 80.1. ст. 80 ПК України).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п. 80.2.5 п. 80.1. ст. 80 ПК України).
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5 ст. 80 ПК України).
Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.7. ст. 80 ПК України).
Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок передбачені ст. 81 ПК України.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.
У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку). При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу (п. 81.3 ст. 81 ПК України).
Як вбачається з наказу про призначення перевірки  фактична перевірка позивача мала бути проведена за місцем здійснення ним господарської діяльності, а саме за двома адресами у м. Харкові: вул. Ромашкіна, 14-Б та вул. Драгомирівська, 38.
Проте, уповноважені особи позивача здійснили вихід за адресою: м. Харкові, вул. Ромашкіна, 1, тобто за іншою адресою, ніж визначені у наказі про призначення перевірки №7944-п від 20.10.2021.
Твердження представника податкового органу про те, що перевіряємі об`єкти знаходяться на території ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" за адресою: м. Харкові: вул. Ромашкіна, 1, не підтверджені жодними доказами.
З актів від 26.10.2021 № 4864/20-40-09-01-08/35133822 про відмову від підпису у направленні та отримання копії наказу на проведення перевірки та від 26.10.2021 № 4866/20-40-09-01-08/35133822 про відмову від проведення перевірки/допуску до перевірки, вбачається, що місцем складання цих актів є м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, яка відсутня у наказі про проведення фактичної перевірки ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" №7944-п від 20.10.2021. При цьому, у цих актах не вказано з яких причин головний бухгалтер ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" відмовилась від підпису у направленні та отримання копії наказу на проведення перевірки.
Доказів виходу уповноважених осіб податкового органу на проведення фактичної перевірки саме за адресами: вул. Ромашкіна, 14-Б та вул. Драгомирівська, 38 у м. Харкові, ГУ ДПС у Харківській області позивачем не надано, як і ненадано доказів відмови уповноважених осіб від допуску на перевірку саме на об`єктах, розміщених за адресами: вул. Ромашкіна, 14-Б та вул. Драгомирівська, 38 у м. Харкові та вказаних у наказі про проведення фактичної перевірки ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" №7944-п від 20.10.2021.
Враховуючи те, що податковим органом не доведено вихід на проведення фактичної перевірки саме за адресами, вказаними у наказі №7944-п від 20.10.2021 та складання саме за цими адресами актів про відмову від підпису у направленні та отримання копії наказу на проведення перевірки та про відмову від проведення перевірки/допуску до перевірки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність факту відмови  ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки за адресами: вул. Ромашкіна, 14-Б та вул. Драгомирівська, 38 у м. Харкові. Податковим органом належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту під час судового розгляду не надано. Як наслідок відсутні підстави визначені у п.п. 94.2.3 п 94.2. ст. 94 ПК України, для накладено арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ".
Посилання представника податкового органу на підтвердження в судовому порядку правомірності винесення податковим органом наказу №7944-п від 20.10.2021 про проведення фактичної перевірки колегія суддів вважає слушними, проте дана обставина не є доказом на підтвердження факту не допуску  товариством перевіряючих до проведення  фактичної перевірки за адресами зазначеними вданому наказі.
При цьому колегія суддів зазначає, що встановлені обставини невиходу податкового органу на проведення фактичної перевірки саме за адресами, вказаними у наказі про проведення фактичної перевірки позивача №7944-п від 20.10.2021 є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.
З наведених вище підстав, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Ухвалюючи це судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п. 41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням викладеного та на підставі ч. 1 ст. 317 КАСУ колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ"  підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року по справі №520/21517/21 скасувати.
Ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.А. Спаскін    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено  12.10.2023.