П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/13414/23	
                                                                                                                                                                       
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.
          Дата і місце ухвалення 21.09.2023р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:       Бойка А.В.,
                        суддів:     Федусика А.Г.,
                                         Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Березівської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року по справі №420/13414/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Березівської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення на користь позивача моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1  в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: 
- визнати протиправними дії Березівської міської ради Одеської області з прийняття рішення тридцятої сесії VІІІ скликання від 23.05.2023 року за №1301 - VІІІ в частині відтермінування прийняття рішення щодо повторного розгляду заяв ОСОБА_3 від 10.08.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого сільського господарства, поданих в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
- зобов`язати відповідача вчинити дії з надання дозволу, шляхом прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на користь ОСОБА_3 , який діє в інтересах: малолітньої особи - ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
- стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 20000 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року позов частково задоволено. 

Суд визнав протиправними дії Березівської міської ради Одеської області з прийняття рішення тридцятої сесії VІІІ скликання від 23.05:2023 року за №1301 - VІІІ в частині відтермінування прийняття рішення щодо повторного розгляду заяв ОСОБА_3 від 10.08.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого сільського господарства, поданих в інтересах: малолітньої особи   ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Зобов`язав Березівську міську раду Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 10.08.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення селянського господарства на території Березівської міської територіальної громади за межами населеного пункту в порядку і спосіб, передбачені ст.118 Земельного кодексу України. В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представники сторін подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Березівська міська рада Одеської області зазначила, що при повторному розгляді заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого сільського господарства міська рада не відмовляла позивачу в задоволенні заяв від 10.08.2021 року, однак з урахуванням змін внесених до пп. 5 п. 27 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України відтермінувало їх розгляд до закінчення воєнного стану. Також, апелянт зазначив про неможливість задоволення поданих позивачем заяв, оскільки 13.09.2023р. бажані позивачем земельні ділянки передані в оренду ФГ «Коляда-2012».
З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
ОСОБА_3 в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що з урахуванням попередніх судових рішень у справах щодо спірних правовідносин, належним способом захисту порушених прав у даній справі є зобов`язання Березівську міську раду Одеської області прийняття рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га для ведення селянського господарства на території Березівської міської територіальної громади.
З урахуванням викладеного апелянт просить змінити  рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Березівської міської ради Одеської області в інтересах своїх дітей із трьома аналогічними заявами, в яких просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтованою площею по 2,0 га., у власність, для ведення селянського господарства, які знаходяться на території Березівської об`єднаної територіальної громади.
Листами від 06.09.2021 року за вих. №№ Ф-770, Ф-771, Ф-772 відповідач відмовив у задоволенні поданих позивачем заяв від 10.08.2021 року.
Не погоджуючись з такими рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку до Одеського окружного адміністративного суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі №420/20725/21, що набрало законно сили, суд визнав протиправними дії Березівської міської ради Одеської області щодо розгляду заяв ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 10.08.2021 року листами від 06.09.2021 року, вих. №№ Ф-770, Ф-771, Ф-772. 
Зобов`язав Березівську міську раду Одеської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи – ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 10.08.2021 року, та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки питання, щодо якого звернувся позивач, наданої судом у рішенні.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/20725/21, Березівська міська рада Одеської області повторно розглянула заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 10.08.2021 року за результатами яких прийняло рішення від 17.11.2022р. №1009-VIII, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення селянського господарства на території Березівської міської територіальної громади за межами населеного пункту.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року по справі №420/2435/23, що набрало законної сили, суд визнав протиправним та скасував рішення двадцять четвертої сесії Березівської міської ради Одеської області восьмого скликання №1109 - VIII від 17.11.2022 року, щодо відмови в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території Березівської міської ради Одеської області, згідно поданих ОСОБА_1 заяв від 10.08.2021 року, в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та в інтересах малолітньої особи – ОСОБА_2 . Зобов`язав Березівську міську раду Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи – ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.08.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення селянського господарства на території Березівської міської територіальної громади за межами населеного пункту в порядку і спосіб, передбачені ст.118 ЗК України, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2435/23 Березівською міською радою прийнято рішення №1301 від 23.05:2023р., яким відтерміновано прийняття рішення щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.08.2021 року в інтересах малолітньої особи – ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га для ведення селянського господарства на території Березівської міської територіальної громади за межами населеного пункту до закінчення воєнного стану та скасування заборони безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації, передбаченої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» та пп.5 п.27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України».
Проаналізувавши зміст вищезазначених судових рішень, а також рішення тридцятої сесії Березівської міської ради VІІІ скликання від 23.05:2023 року за №1301 – VІІІ прийнятого на виконання рішення у справі №420/2435/23 судова колегія встановила, що відповідач фактично не виконав вище зазначене судове рішення у справі, оскільки не вирішив по суті заяви позивача від 10.08.2021 року про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території Березівської міської ради Одеської області, поданих в інтересах своїх неповнолітніх та малолітніх дітей.
Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судова колегія вважає, що в даній ситуації між сторонами не виник новий спір, у даному випадку має місце питання законності дій, рішень суб`єкта владних повноважень вчинених/прийнятих відповідачем  на виконання судового рішення у справі №420/2435/23.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскарження спірного рішення відповідача від 23.05.2023 року №1301– VІІІ, прийнятого на виконання рішення суду по справі №420/2435/23, повинно здійснюватися позивачем в саме в порядку статті 383 КАС України шляхом подачі по справі №420/2435/23 заяви про визнання протиправним рішення відповідача від 23.05.2023 року №1301– VІІІ, яким не забезпечено виконання рішення суду по справі №420/2435/23.
При цьому, судова колегія зазначає, що ст. 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність в Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
У постанові Великої Палати     Верховного Суду     від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15 -ц     висловлена     правова позиція про необхідність     застосування судами принципу процесуальної економії,     тобто     один спір - одна справа, а суд вживає заходи для запобігання розпорошення одного спору між різними справами.
Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) ( див. п.94 постанові Великої Палати     Верховного Суду від 06 квітня 2021 року, справа N910/10011/19.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Фактично оскаржене рішення суду стосується одних і тих прав та інтересів позивача, відносно яких існує рішення суду, яке набрало законної сили у справі №420/2435/23.
Згідно частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовані норми процесуального права, а тому, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про закриття провадження по справі.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,     -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Березівської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року по справі №420/13414/23 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Березівської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення на користь позивача моральної шкоди - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		А.В. Бойко	
Судді	  	О.А. Шевчук   А.Г. Федусик.