ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа № 580/1061/23
адміністративне провадження № К/990/31457/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, постановлену у складі судді Гаращенка В.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: Мельничука В.П. (доповідач), Кузьменка В.В., Оксененка О.М.,
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, у якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області при розгляді звернення позивача від 22 серпня 2022 року;
1.2. зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати позивачу відповідь про результати розгляду його звернення від 22 серпня 2022 року;
1.3. стягнути з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області суму в розмірі 2684 грн, моральної шкоди на користь позивача, завдану суб`єктом владних повноважень в наслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді звернення позивача від 22 серпня 2022 року.
ІІ.  Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від  17 серпня 2023 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що оскільки у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду є справа № 580/584/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для залишення без розгляду позовної заяви у цій справі.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4.  Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права.
5. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що аналогічні підстави та предмет позову заявлені ним до цього самого відповідача в адміністративній справі №580/584/23. Так, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №580/584/23 відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України. Зазначає, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу Черкаського окружного адміністративного суду 21 лютого 2023 року Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано його апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №580/584/23, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №580/584/23. Станом на 13.07.2023 докази розгляду апеляційної скарги у справі №580/584/23 відсутні. Тобто, на момент прийняття оскаржуваної ухвали 13 липня 2023 року ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 580/584/23 не набрала законної сили відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України .
6.1. Позивач зазначає, що у наведеній судом справі №580/584/23 відсутня ухвала про прийняття до розгляду даної справи судом, як наслідок за відсутності ухвали про відкриття провадження у справі №580/584/23 зарано вести мову про існування спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на які послався місцевий суд в оскаржуваній ухвалі від 13 липня 2023 року.
6.2. Скаржник звертає увагу, що у справі №580/584/23 міститься ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, а не постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрали законної сили на час прийняття оскаржуваної ухвали. Все вищенаведене вказує на те, що не дозволяє застосовувати, а ні приписи п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, а ні положення п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи 580/1061/23.
7. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до  статті 338 КАС України  не перешкоджає касаційному перегляду справи.
IV. Джерела права й акти їх застосування 
8. Згідно зі  статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
9. Відповідно до ч. 2  ст. 55 Конституції України  кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
10. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -  КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. Також, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
12. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).
13. Пунктом 6 частини першої  статті 171 КАС України  передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
14. Пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
V. Оцінка Верховного Суду
15. Надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Суд виходить з такого.
16. Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився також суд апеляційної інстанції, керувався тим, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду є справа №580/584/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
17. Так, дійсно, в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа №580/584/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області при розгляді звернення Позивача від 22.08.2022 року;
- зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати Позивачу відповідь про результат розгляду його звернення від 22.08.2022 року;
- стягнути з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області суму в розмірі 2684 грн, моральної шкоди на користь Позивача, завдану суб`єктом владних повноважень в наслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді звернення Позивача від 22.08.2022 року.
18. Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №580/584/23 відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України. Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню у порядку, встановленому  Кримінальним процесуальним кодексом України.
19. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року - без змін.
20. Таким чином, на момент вирішення питання про відкриття провадження у цій справі (13 липня 2023 року) ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №580/584/23 відмовлено у відкритті провадження у справі, що виключає наявність провадження у останній в цьому суді.
21. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі №580/3356/20.
22. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої  статті 240 КАС України.
23. Разом з тим, частина п`ята  статті 170 КАС України  передбачає, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
24. Тим самим  КАС України, з метою дисциплінування учасників процесу і спонукання добросовісно користуватися належними їм правами, запобігає випадкам розгляду судами ідентичних спорів.
25. Так, порушенню вказаної заборони, у разі повторного звернення до суду з аналогічним позовом, має надавати оцінку суд в контексті зловживання стороною процесуальним правом.
26. Відповідно до частин першої та четвертої  статті 353 КАС України  підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
27. Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції вважає за належне касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
VI. Судові витрати
28. 3 огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями  341,  345,  349,  353,  355,  356,  359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі №580/1061/23 скасувати, а справу №580/1061/23 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                О. А. Губська

Судді                                                                                          М. В. Білак

                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко