УХВАЛА
23 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 276/622/16
провадження № 61-15769ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Технолог» - Ющенка Сергія Олександровича, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року (про залишення апеляційної скарги без руху), ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року (про відмову у задоволенні клопотання про зменшення судового збору), ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року (про повернення апеляційної скарги) у справі за позовом Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Технолог» до Хорошівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Азалія», ОСОБА_2 про визнання права на майно, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Технолог» (далі - ПП НВП «Технолог») - Ющенка С. О., на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року (про залишення апеляційної скарги без руху), ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року (про відмову у задоволенні клопотання про зменшення судового збору), ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року (про повернення апеляційної скарги).
Касаційну скаргу подано з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Касаційну скаргу підписано Ющенком С. О., на підтвердження повноважень якого надано довіреність від 10 січня 2022 року, підписану заступником директора ПП НВП «Технолог» Будник Б. В.
Проте, до касаційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень заступника директора юридичної особи, а саме: право, у порядку самопредставництва, уповноважувати інших осіб представляти інтереси ПП НВП «Технолог», зокрема Ющенка С. О .
З огляду на відсутність документів, передбачених частиною третьою статті 58 ЦПК України, заявнику слід надати належні докази наявності повноважень на представництво інтересів ПП НВП «Технолог».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Технолог» - Ющенка Сергія Олександровича, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року (про залишення апеляційної скарги без руху), ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року (про відмову у задоволенні клопотання про зменшення судового збору), ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року (про повернення апеляційної скарги) залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 22 грудня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. Ю. Сакара