Справа № 441/2203/23                                Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І. 
Провадження № 33/811/1363/23                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

'        21 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Качмара Я.В. на постанову судді Городоцького  районного суду Львівської області від 18 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького  районного суду Львівської області від 18 вересня 2023 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03.09.2023 о 23 годині 19 хвилин, на трасі Р84, 36 км 200 м, в одій ОСОБА_1 , керував мотоциклом Jawa, 350 д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Drager», АLCOTEST 0,70 % , чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
На постанову судді представник  ОСОБА_1 – адвокат Качмар Я.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Городоцького  районного суду Львівської області від 18 вересня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що з оскаржуваною постановою категорично не погоджується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 279714 від 03.09.2023 р. складено з порушенням ст. 256 КУпАП. 
Звертає увагу, що під час складання протоколу поліція зазначає в ньому докази підтвердження вини особи. При цьому, у протоколі оформленому стосовно гр. ОСОБА_2 відсутні відомості про нагрудний реєстратор (технічні характеристики засобів фіксації), яким працівник поліції фіксував факт вчинення даного правопорушення. Відповідне не узгоджується з загальною практикою Верховного Суду та апеляційних судів при розгляді справ про адміністративне правопорушення. Також така інформація відсутня і оскаржуваній постанові Городоцького районного суду. Так, згідно висновку Верховного Суду (справа №428/2769/17) у разі відсутності у відповідній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис (тобто відео є, але в протоколі чи постанові про нього забули зазначити), доданий працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом. 
Зазначає, що жодних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не було.
Звертає увагу, що під час складення адміністративного протоколу гр. ОСОБА_3 не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням ч. 2 та ч. 4 ст. 256 КУпАП.
Крім того зазначає, що гр. ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо нього у суді першої інстанції, що позбавило його можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, надати докази та заявляти клопотання, а також користуватися юридичною допомогою захисника, він не був присутній і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Городоцьким районним судом Львівської області 18.09.2023 р.
Звертає увагу, що водія не відстороняли від керування мотоциклом, а лише відібрали у нього розписку, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.
Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 27.10.2023, 31.10.2023 та 21.11.2023 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 та його представника – адвоката Качмар Я.В., однак учасники процесу 10.04.2023 року в чергове у судове засідання не з`явилися.
Сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку учасників процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Неявку в судові засідання в поєднанні з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання передбаченими законодавством правами, оскільки така процесуальна поведінка перешкоджає суду правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279714 від 03.09.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7661606 від 03.09.2023; результатами тесту alcotest 6820 №1816 від 03.09.2023, де зазначено результат 0.70 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2023; рапортом працівника поліції від 04.09.2023.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм чинного законодавства і не може вважатись належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, наявний в матеріалах справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №279714 від 03.09.2023 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.
Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів, крім того судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`ягніння, матеріали провадження не містять.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням ч. 2 та ч. 4 ст. 256 КУпАП., апеляційний суд вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №279714 від 03.09.2023, який ОСОБА_1 власноруч підписав, вказано, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в місці для пояснень, ОСОБА_1 власноруч написав, що випив 100 грам коняку, тому доводи апелянта, про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере.
Твердження адвоката про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка громадянина ОСОБА_5 , який зобов`язався взяти на зберігання мотоцикл, яким керував ОСОБА_1 та не передавати його ОСОБА_1 , поки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

       апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Качмара Я.В. – залишити без задоволення.
       Постанову судді Городоцького  районного суду Львівської області від 18 вересня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

             Суддя                                                                          Альберт БЕЛЕНА