ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2495/23 Справа № 175/3215/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 листопада 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю:особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 ,
захисника Толпегіна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Толпегіна А.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И Л А:
       При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 10.10.2022 року об 11:45 год., 421км+600 а/дН-08, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес – Бенц, д/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес – Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
       Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Толпегін А.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадженні у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
               В обґрунтування посилається на такі обставини:
- наявними доказами в матеріалах справи неможливо встановити механізм скоєння ДТП;
- поліцейський, який складав схему ДТП, не відобразив координати місця зіткнення, від якого колеса залишений слід юзу автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_3 , не здійснив прив?язку початку сліду юзу до стаціонарного об?єкту або до транспортних засобів, не здійснив прив?язку закінчення сліду юзу до елементів проїзної частини, об?єктів чи транспортних засобів; не зафіксував на схемі ДТП інші сліди коліс, які видно на фотознімках лівіше від зафіксованого сліду юзу; зазначив на схемі позначкою «1-А» напрямок руху автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_3 , який не відповідає дійсності, тому недоліки у схемі ДТП стали підставою для неправильно визначення судовим експертом місця зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини у момент їх контактування та з урахуванням безпідставного зазначення напрямку руху автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_3 ;
- у постанові суду про призначення експертизи суддею не були зазначені вихідні дані, які були встановлені під час судового розгляду, не було зазначено про необхідність огляду та дослідження автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого експерт самостійно вибирав вихідні дані для проведення експертизи, які суперечили встановленим в ході судового розгляду обставинам.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи ,   потерпілий ОСОБА_2 та його представник — адвокат Матвієвський О.В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
       В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги , просили скасувати постанову суду першої інстанції.  
       Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
        Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
       Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП з фотокартками до неї, письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , висновку експерта №323-23 від 23.03.2023 року, відповідно до якого у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. 
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що схема ДТП не відповідає дійсності та містить недоліки, не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_4 під час складання схеми ДТП зауважень не мав, на недоліки не вказував, про що поставив свій підпис. 
       Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що у постанові суду про призначення експертизи суддею не були зазначені вихідні дані, які були встановлені під час судового розгляду, не було зазначено про необхідність огляду та дослідження автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого експерт самостійно вибирав вихідні дані для проведення експертизи, з огляду на таке. 
       Згідно із п. 1.6, 1.7,  2.1 Розділу ІІ Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених  Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 ( у редакції Наказу  Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5) орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали , зокрема, справи про адміністративне правопорушення.
       Разом з цим, вирішення завдань транспортно-трасологічної експертизи здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.
       Відповідно до постанови суду про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в розпорядження експертів були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення №175/3215/22, провадження 3/175/1669/22. Окрім цього, суд першої інстанції в постанові про призначення експертизи вказав на те, що вихідні дані можуть бути взяті зі схеми ДТП, що не протирічить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року № 705/3145 ( далі Інструкції).         Відповідно до п.2.3 Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, таких обставин експертом не було встановлено. 
       Посилання сторони захисту на те, що траєкторія руху, яка зазначена в схемі ДТП, не відповідає дійсності, - спростовується висновком експерта №323-23 від 23.03.2023 року, відповідно до якого в результаті проведених досліджень та розрахунків встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що перед початком розвороту він змістився з правої на ліву смугу даного напрямку руху , а безпосередньо маневр розвороту розпочав з крайньої лівої смуги є технічно неспроможними. 
       Підстави ставити під сумнів висновок експерта відсутні, оскільки він зроблений з урахуванням обставин, зазначених на схемі ДТП, що підписана ОСОБА_1 без зауважень, експерт попереджений про кримінальну відповідальність та в суді першої інстанції підтвердив наданий ним висновок.
       Посилання апеляційної скарги на недоліки схеми ДТП не є слушним, оскільки вона підписана водіями без зауважень, містить необхідні відомості, які були експертом покладені в основу експертного висновку, крім того, експерт не заявляв клопотання про надання йому додаткових відомостей, на які посилається захисник, а тому їх відсутність не вказує на істотні порушення, що впливають на висновки експерта та прийняте рішення. 
Отже, судом правильно встановлено порушення п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення. 
        Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                П О С Т А Н О В И Л А: 
Апеляційну скаргу  захисника Толпегіна А.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1  на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року – залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року , якою  ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення — залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко