УХВАЛА
 
11 грудня 2023 року                     
м. Київ
 
справа № 751/5325/20
провадження № 61-16955ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                     Литвиненко І. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шолох Ольга Володимирівна, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, про визнання права власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом                         до ОСОБА_3 , в якому просила: визнати земельну ділянку, розташовану                      за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7410100000:01:047:5170, площею 0,0600 га, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,                             та визнати за нею право власності на частину вказаної земельної ділянки; визнати за нею право власності на частину об`єкта незавершеного будівництва та господарських споруд, які розташовані за зазначеною адресою та провести реальний розподіл об`єкта незавершеного будівництва та господарських споруд; встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на об`єкт незавершеного будівництва. 
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня                    2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня                        2023 року залишено  без змін.
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє                             представник - адвокат Щолох О. В., через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у вказаній вище справі. 
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що касаційну скаргу було подано у визначений законом строк, проте вона була повернута. 
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Також касаційна скарга містить клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що вона є непрацездатною особою та єдиним джерелом доходу є пенсія, розмір якої за попередній календарний рік становить 33 364,32 грн, що підтверджується довідкою про доходи Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.  
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору суд виходить з наступного.
З огляду на зміст судових рішень ціна позову становить 471 066,50 грн.
Розмір судового збору за подання касаційної скарги становить
9 421, 33 грн.
Отже, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній рік. 
Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;                   б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентну практику Європейського суду з прав людини, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.
З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.
В касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє                     представник - адвокат Шолох Ольга Володимирівна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє                           представник - адвокат Шолох Ольга Володимирівна, строк на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова                             від 22 травня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду                       від 10 жовтня 2023 року. 
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу                    № 751/5325/20 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, про визнання права власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко