Справа № 161/18311/22 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/1053/23  	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
11 грудня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,
секретар Власюк О. С.
з участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського округу Рачкова Тетяна Олександрівна, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 поданою її представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2023 року,-
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача – ОСОБА_5 . Позивач на той час, як і батько, хворіли COVID-19, тому із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталася.
Відповідач є сестрою спадкодавця, тобто, спадкоємцем другої черги за законом.
За життя спадкодавець був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , був співвласником квартири, в якій також зареєстрована та проживає відповідач у справі, однак у цій квартирі не проживав. Спадкодавець на час смерті проживав з нею, її матір`ю, її чоловіком ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . За адресою своєю реєстрації у АДРЕСА_3 позивач не проживала, оскільки в ній проводився ремонт після затоплення.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено встановити, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові. Заперечує факт постійно проживання позивача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважає, що суд задовольнив позов за відсутності належних доказів.
Інші учасники справи не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Задовольняючи позов суд вважав доведеною ту обставину, що на час смерті спадкодавця ОСОБА_5 позивач ОСОБА_1 проживала разом з ним.
Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луцьку помер ОСОБА_5 .
Позивач є донькою спадкодавця, а відповідач – його рідною сестрою. 
На час відкриття спадщини спадкодавець був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за якою також зареєстрована і відповідач.
Згідно з випискою гастроенерологічного відділення КП «МО Луцької міської територіальної громади» від 26 жовтня 2020 року, спадкодавець поступив у медичний заклад 22 жовтня 2020 року та був доставлений бригадою швидкої допомоги з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Стверджуючи, що спадкодавець ОСОБА_5 проживав за адресою АДРЕСА_4 , відповідач ОСОБА_7 не змогла надати суду пояснень, з якої причини останній був госпіталізований не з квартири за місцем своєї реєстрації, а з іншої квартири – АДРЕСА_5 , де, як встановлено судом, проживала його колишня дружина ОСОБА_8 та донька ОСОБА_1 з чоловіком.
Факт проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_5 на час його смерті за адресою АДРЕСА_2 підтверджується актом від 05 грудня 2022 року, складеним комісією ОСББ «Молоді 7», письмовими поясненнями гр-ки ОСОБА_9 , відібраним працівником СДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області при перевірці звернення громадянки ОСОБА_10 , випискою з гастрологічного відділення Луцької міської лікарні.
Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам, у тому числі, показанням свідків, допитаних судом, суд першої інстанції дотримався вимог статті 89 ЦПК України, встановив достовірність кожного доказу окремо, достатність та взаємний зв`язок в сукупності, детально надав оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному зокрема, навів мотиви, з яких він відхиляє інші наявні в матеріалах справи докази та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки встановив на підставі зібраних доказів, що позивач ОСОБА_1 станом на день смерті свого батька ОСОБА_5 проживала разом з ним в одній квартирі АДРЕСА_5 .
Аргументи апеляційної скарги зводяться до незгоди з мотивами суду та правовою оцінкою доказів, не містять правових підстав для скасування рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Керуючись статтями 368, 374, 375, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд 
постановив:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 поданою її представником ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2023 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий
Судді