ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4385/23                                                                  Головуючий у 1 інстанції: Паламар П.Г. 
                                                                           Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 листопада 2023 року                                                                                 м. Київ
               Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                            Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Аліменка В.О. 
                                                               Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0017990707 від 03.03.2023 та №0017980707 від 03.03.2023 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що ФОП ОСОБА_1 зазначено правильні коди УКТ ЗЕД та дотримано вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також, апелянт зазначає, що фіскальні чеки від 07.07.22 №72 та від 08.07.2022 №124 доводять правильність програмного забезпечення РРО, водночас, в актах фактичних перевірок не зазначено, що посадові особи відповідача звірили первинні документи із електронним реєстром.
28 вересня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16 лютого 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області при проведенні фактичної перевірки суб`єкта господарювання ОСОБА_1 в магазині ( АДРЕСА_1 ) встановлено здійснення продажу алкогольного напою «Львівське Світле» об`ємом 0,5 л. з невірним зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що підтверджується проведеною розрахунковою операцією від 07.07.2022 (чек №72 код УКТ ЗЕД зазначено 2202901000, який класифікується як безалкогольні напої, а має зазначатися 2203000100 - алкогольні напої, пиво в пляшках.)
Внаслідок виявленого порушення складено Акт від 16.02.2023 реєстраційний №2073/06/26/РРО/ НОМЕР_1 на підставі якого 03.03.2023 Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийняте податкове повідомлення-рішення №0017990707, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5100,00 грн.
Також, 16 лютого 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області при проведенні фактичної перевірки суб`єкта господарювання ОСОБА_1 в магазині ( АДРЕСА_2 ) встановлено здійснення продажу алкогольного напою «Львівське Світле» об`ємом 0,5 л. з невірним зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що підтверджується проведеною розрахунковою операцією від 08.07.2022 (чек №124 код УКТ ЗЕД зазначено 2202901000, який класифікується як безалкогольні напої, а має зазначатися 2203000100 - алкогольні напої, пиво в пляшках).
Внаслідок виявленого порушення складено Акт від 16.02.2023 реєстраційний №2067/06/26/РРО/ НОМЕР_2 на підставі якого 03.03.2023 Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийняте податкове повідомлення-рішення №0017980707, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5100,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За приписами підпункту 80.1. статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Пунктом 80.2. статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.
Згідно пункту 80.5. ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області проведена фактична перевірка суб`єкта господарювання  ФОП ОСОБА_1 в магазині ( АДРЕСА_1 ), за результатом якої складено Акт фактичної перевірки від 16.02.2023 реєстраційний №2073/06/26/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 43-46).
Згідно даного Акту фактичної перевірки, встановлено здійснення реалізацію одної банки пива «Львівське Світле» об`ємом 0,5 л. за ціною 21 грн. 50 коп., згідно фіскального чеку №72, в якому невірно зазначено УКТ ЗЕД для підакцизної групи товарів.
На підставі Акту фактичної перевірки від 16.02.2023 реєстраційний №2073/06/26/РРО/ НОМЕР_1 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2023 року №0017990707, яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 3).
Також, матеріали справи свідчать, що 16 лютого 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області проведена фактична перевірка суб`єкта господарювання  ФОП ОСОБА_1 в магазині ( АДРЕСА_2 ), за результатом якої складено Акт фактичної перевірки від 16.02.2023 реєстраційний №2067/06/26/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 31-34).
Згідно даного Акту фактичної перевірки, встановлено здійснення реалізацію одної банки пива «Львівське Світле» об`ємом 0,5 л. за ціною 22 грн. 60 коп., згідно фіскального чеку №124, в якому невірно зазначено УКТ ЗЕД для підакцизної групи товарів.
На підставі Акту фактичної перевірки від 16.02.2023 реєстраційний №2067/06/26/РРО/ НОМЕР_1 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2023 року №0017980707, яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 11).
Так, згідно пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що, згідно даних АІС «Податковий блок», ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж алкогольного напою «Львівське Світле» об`ємом 0,5 л. з невірним зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідач вказує, що, відповідно до чеку № 72, код УКТ ЗЕД зазначено 2202901000, який класифікується як безалкогольні напої, а має зазначатися 2203000100 - алкогольні напої, пиво в пляшках.
Також, відповідач вказує, що, згідно чеку № 124, код УКТ ЗЕД зазначено 2202901000, який класифікується як безалкогольні напої, а має зазначатися 2203000100 -алкогольні напої, пиво в пляшках.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснив продаж підакцизного товару та провів розрахункову операцію через РРО без використання режиму програмування з належним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, тому, висновки Актів перевірки узгоджуються з матеріалами справи.  
Водночас, апелянт наголошує, що ФОП ОСОБА_1 зазначено правильні коди УКТ ЗЕД та дотримано вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 
Також, апелянт вказує, що фіскальні чеки від 07.07.22 №72 та від 08.07.2022 №124 доводять правильність програмного забезпечення РРО, водночас, в актах фактичних перевірок не зазначено, що посадові особи відповідача звірили первинні документи із електронним реєстром.
Із матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 до позовної заяви додано копії фіскальних чеків від 07.07.2022 №72 та від 08.07.2022 №124 (а.с. 9).
Колегія суддів наголошує, що у вищевказаних фіскальних чеках від 07.07.2022 №72 та від 08.07.2022 №124 вказано правильні коди УКТЗЕД 2203000100, водночас, Головним управлінням ДПС у Черкаській області не надано суду фіскальних чеків, в яких зазначено код УКТЗЕД 2202901000.
Посилання податкового органу на інформацію з АІС «Податковий блок» колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, відомості із даної системи не дають змоги дійти беззаперечного висновку про факт вчинення самого порушення позивачем. Факт вчинення правопорушення має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях суб`єкта владних повноважень, який виступає від імені держави.
Водночас, відомості про здійснення контрольної закупки алкогольного пива «Львівського світлого» баночного в об`ємі 0,5 л. в матеріалах справи, як належні докази, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 03 березня 2023 року №0017990707 та №0017980707 є протиправними та підлягають скасуванню.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 03 березня 2023 року №0017990707 та №0017980707.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, будинок 235, код ЄДРПОУ 44131663) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 5  368 (п`ять тисяч триста шістдесят всім) грн. 00 коп. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

   Суддя-доповідач                                                                         Вівдиченко Т.Р.
          
   Судді                                                                                            Аліменко В.О.
                                                                                                  
                                                                                                         Кузьмишина О.М.