УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

14 листопада 2023 року 

м. Київ

справа № 520/3677/22
адміністративне провадження № К/990/37483/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року (суддя Спірідонов М.О.) та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Мельнікової Л.В., Бегунца А.О., Рєзнікової С.С.)
у справі № 520/3677/22
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області 
про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

16.02.2022 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -                     ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області; відповідач), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.01.2022 № 35 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5  083,00 грн.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 18.07.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023, задовольнив позов. 

08.11.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на необхідність відступу від висновків щодо застосування ст. 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), висловлених у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.
Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується рішення Держпродспоживслужби про накладення на суб`єкта господарювання штрафів за порушення законодавства про рекламу та винесення приписів про усунення порушень законодавства про рекламу.
Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 17.02.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Верховний Суд зауважує, що оцінка «значного суспільного інтересу» та «винятковості» справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Проте ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області не обґрунтовує виняткове значення для нього або для суспільства розгляду даної справи, чи фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики; не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм Законом України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР), Законом № 877-V, інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 у справі № 323/1767/17 сформулював висновок щодо застосування ст. 16 Закону № 270/96-ВР, який зводиться до того, що « інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні частини 7 статті 8 та частини 6 статті 9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка.».

«Інформація може бути визнана рекламою тоді, коли вона вказує на конкретну, індивідуально визначену особу, або на конкретний, індивідуально визначений товар, із зазначенням найменування, якісні показники, країну походження, виробника тощо.» (постанова Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 323/809/17).

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 відповідно до таких висновків виходив з того, що спірна вивіска позивача містить відомості про вид діяльності, не є рекламою в розумінні Закону України № 270/96-ВР та до даної інформації, не можуть бути застосовані вимоги законодавства про рекламу.
ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на підтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, покликається на те, що Верховний Суд у постанові від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15 сформулював висновок у неподібних правовідносинах.
Проте нерелевантність правової позиції, застосованої судом апеляційної інстанції при вирішенні спору, не може бути підставою касаційного оскарження, оскільки за відмінності спірних правовідносин Верховний Суд не здійснює відступ від висновку щодо застосування норми права, сформульованого у раніше ухваленій постанові, та не формулює новий висновок щодо вирішення певної правової проблеми з відмінним від минулого підходом до вирішення такої проблеми.
Таким чином, Суд не вбачає у цій справі підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 520/3677/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                             В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                             А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                             О.П. Стародуб