УХВАЛА  
 
26 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 367/6276/17
провадження № 61-17039ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., 
Сердюка В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Петро Миколайович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року Бучанська міська рада Київської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року позов задоволено.
Зобов?язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 привести у відповідний стан для використання самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення незаконно збудованої будівлі магазину та паркану.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути до земель запасу Бучанської міської ради Київської області самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована за адресою:  АДРЕСА_1 . 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року залишено без змін.
29 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко П. М., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року .
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року. 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК Україниодержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права                чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення                    від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення                  від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)                            статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року заявник зазначає таке: суди не застосували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11, від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-а, від 15 травня 2018 року у справі № 520/10754/14-ц, від 15 травня 2018 року у справі № 463/4564/16-а, від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17, від 30 травня 2018 року у справі № 464/5495/13, від 18 вересня 2018 року у справі № 823/218/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 826/12372/17, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 13 березня 2019 року у справі № 461/12053/15-ц, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а, від 02 квітня 2019 року у справі № 914/2584/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 826/8743/15, від 22 квітня 2019 року у справі № 1527/14472/12, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 579/968/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 520/5442/18, від 18 березня 2020 року у справі № 464/104/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 462/348/15-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 462/4783/16-ц та постанові Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 160/11383/22.
Також підставою касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки судові рішення ухвалені з порушенням правил предметної юрисдикції.
Касаційна скарга подана у визначений законом строку та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, посилаючись на те, що у разі скасування оскаржуваних рішень поворот їх виконання може бути неможливим.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доводи заявника не свідчать про необхідність зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, оскільки заявник не навів достатніх та обґрунтованих підстав для такого зупинення. Доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідних судових рішень заявник не надав, а тому відсутні підстави для зупинення їх виконання.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Петро Миколайович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2023 року.
Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/6276/17 за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Петро Миколайович, про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2023 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В. М. Ігнатенко
 
  А. С. Олійник
 
                                                                                                                        В. В. Сердюк