ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/4446/23
Провадження № 33/4820/573/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 11 год. 55 хв. по вул. Волочиській, 53/1 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку в присутності двох свідків на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року, постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що транспортним засобом не керував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , відеозаписами нагрудних боді-камер працівників поліції, згідно якого він повідомив, що випив горілку вдома, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зазначає, що суд як на доказ вини послався на показання ОСОБА_4 , однак такі жодним чином не доводять те, що ОСОБА_1 їхав за кермом у стані алкогольного сп`яніння, що свідок утримував його до приїзду поліції та спростовуються іншими доказами.
Посилається і на те, що працівник поліції зазначив, що не може вказувати та визначити чи є особа в стані алкогольного сп`яніння та що саме держава має довести, що він їхав за кермом у стані алкогольного сп`яніння. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
       Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №146965 від 03.02.2023, ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 11 год. 55 хв. по вул. Волочиській, 53/1 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Допитаний ОСОБА_1  в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного  правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що він 03 лютого 2023  року перебував на робочому місці за адресою Проспект Миру 103/1 та  десь о 11 год. 20 хв. – 11 год. 30 хв. виїхав з роботи та прямував до свого місця проживання. Спочатку їхав по Проспекту Миру, потім по вулиці Західно - Окружній, звернув на вулицю Волочиську та повернув  до  своїх воріт, що по  АДРЕСА_2 , зупинив машину, заглушив, підійшов до воріт почав відкривати ворота, в цей час позаду під`їхав білий бус, із якого вийшов чоловік, який підійшов до нього та почав суперечку. Сказав, що він виїжджав із провулку Волоський на вулицю Волочиську, і що ОСОБА_1 його підрізав, до цього їхав десь 20-30 хв., на що останній відповів, що не підрізав його. Після того зайшов у двір свого будинку, потім - до хати, налив собі стакан горілки та випив, це тривало десь 15 хвилин. Батько спитав, що трапилося, але він не відповів. Потім приїхала поліція, повідомив їм, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте не зазначав всіх обставин, які зазначає наразі, чому так зробив, не знає. Потім працівники поліції сказали, що він є випившим і запропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», на що він відмовився, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Провину свою не визнав, оскільки вважає, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і лише коли повернувся домому вжив стакан горілки.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 , повідомив, що рухався 03.02.2023 близько 11 години ранку в напрямку Епіцентру по вул. Волочиській по головній дорозі, разом із ним в автомобілі був пасажир. Рухаючись по вул. Волочиській свідок ОСОБА_4 помітив, як перед ним з другорядної дороги виїхав інший автомобіль «ВАЗ» білого кольору, не загальмував, не надавши йому перевагу в русі, у зв`язку із цим свідок ОСОБА_4 був вимушений його об`їхати та різко гальмувати. Проїхавши декілька метрів водій транспортного засобу «ВАЗ» зупинився, однак через декілька секунд знову почав рух. Свідок ОСОБА_4 почав йому сигналити світлом, щоб він зупинився, бо на його думку водій транспортного засобу «ВАЗ» створив аварійну ситуацію, на його сигнал не відреагував, поїхав далі, десь 10-20 метрів та звернув праворуч, зупинився біля воріт будинку. Він їхав весь час за ним, зупинившись, побачив, що водій транспортного засобу «ВАЗ» вийшов з авто, свідок підійшов до нього та запитав, що сталося та почав висловлювати своє незадоволення щодо поведінки водія «ВАЗ» і відчув запах алкоголю. Крім того цей водій транспортного засобу «ВАЗ» хитався. Одразу водій «ВАЗ» поводився нормально. Враховуючи, що на думку свідка, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а також те, що перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння та керував ним, свідок вважав, що треба викликати поліцію. Десь через 10 хвилин прибули поліцейські, в цей час ОСОБА_1 хотів зайти на подвір`я, але свідок його тримав за куртку та не давав йому можливість піти до хати. До приїзду поліції водій ОСОБА_1 таки не зайшов до хати і навіть за межі воріт. Потім приїхала поліція і свідок все їм розповів та передав їм ОСОБА_1 .. Останньому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, після чого свідок поїхав по своїм справам.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 , повідомив, що він очевидцем подій по вул. Волочиській з 11 год. 50 хв. до 13 год. 00 хв. не був. В останнє бачив ОСОБА_1 03.02.2023 року за місцем роботи на території «Баварія Захід», десь о 11 год. 10 хв. – 11 год. 15 хв. та на його думку ОСОБА_1 був тверезий, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння на той час не мав.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 , повідомив, що він є батьком ОСОБА_1 03.02.2023 року був вдома десь об 11 год. 00 хв. додому прийшов син взяв стакан горілки і випив. Сказав, що з кимось посварився, більше доповнити свідку не було що.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
-даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода); 
-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР; 
-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; 
-даними постанови серії ЕАР № 6495388 від 03.02.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП; 
-даними відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та те, що алкоголь вживав вдома не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі, зокрема відеозаписами, в тому числі наданими свідком ОСОБА_4 , згідно з яких чітко вбачається, що свідок дійсно тримав ОСОБА_1 за куртку і останній до приїзду поліції не зміг зайти до хати і навіть за межі воріт, будь-які докази, які б спростували це відео, ОСОБА_1 не надано.
А тому, такі твердження ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як засіб уникнення від відповідальності за вчинене.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що поліцейський не може вказувати та визначити чи є особа в стані алкогольного сп`яніння та що саме держава має довести, що він їхав за кермом у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП та п.п.2, 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        Володимир БАРЧУК