П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 р.	м. Одеса	Справа № 400/5026/23	

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шляхтицького О.І.,
суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 400/5026/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність; зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію з 01.04.2021 у повному обсязі без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 13.06.2023 по справі 400/5026/23 позов задовольнив.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат.
14.07.2023 видано виконавчий лист по справі.
11.09.2023 позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення, але заява фактично стосується невиконання (неналежного виконання) рішення суду. Так, позивач не згоден з тим перерахунком, який здійснений відповідачем нібито на виконання рішення суду. Позивач у своєму зверненні порушує низку питань, а саме:
- у проведеному перерахунку пенсії з 01.04.2021 по 30.06.2022 невірно вказані виплати за квітень-липень 2021 року, існує різниця сум між розрахунками від 17.07.2023 і 01.03.2023;
- з 01.07.2022 перерахунок взагалі не був здійснений;
- при здійсненні перерахунку пенсії відповідачем не враховані зміни розміру прожиткового мінімуму, що суттєво впливає на суму пенсії та різниці недоплаченої пенсії.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 вересня 2023 року у справі № 400/5026/23 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України задовольнив.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 10.10.2023 подати звіт про виконання судового рішення, з урахуванням питань, порушених позивачем у своїй заяві.
Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подали апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
– суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Головним управлінням забезпечено виконання рішення суду, а саме проведено перерахунок пенсії за вислугу років позивача та визначено розмір пенсії з 01.04.2021 (дата проведення перерахунку, зазначена в рішенні суду) без обмеження її максимальним розміром. 
– рішенням суду не покладено зобов`язань щодо нарахування індексації пенсії без обмеження максимальним розміром, тому з 01.03.2022 та з 01.03.2023, індексація нарахована в межах максимального розміру.
13.10.2023 за вх.№ 24117/23 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. На думку позивача, викладені у скарзі доводи не дають підстав дійти висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті, а отже відсутні підстави для скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 400/5026/23.  
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. 
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішень суду, що порушує права та законні інтереси позивача. 
Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе включно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.04.2020 по справі № 611/26/17.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справ може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту. 
При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. 
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.05.2021 у справі №9901/598/19. 
Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення. 
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи заяву в порядку ст. 382, 383 КАС України, не згоден з тим перерахунком, який здійснений відповідачем на виконання рішення суду від 13.06.2023 по справі 400/5026/23.
Позивач у своєму зверненні порушує низку питань, а саме:
- у проведеному перерахунку пенсії з 01.04.2021 по 30.06.2022 невірно вказані виплати за квітень-липень 2021 р., існує різниця сум між розрахунками від 17.07.2023 і 01.03.2023;
- з 01.07.2022 перерахунок взагалі не був здійснений;
- при здійсненні перерахунку пенсії відповідачем не враховані зміни розміру прожиткового мінімуму, що суттєво впливає на суму пенсії та різниці недоплаченої пенсії.
Враховуючи наявність спірних питань щодо виконання рішення суду, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення, з урахуванням питань, порушених позивачем у своїй заяві.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що до суду надійшли додаткові пояснення позивача від 15.11.2023 за вх. № 27637/23 зі змісту якого вбачається, що 10.10.2023 відповідач подав звіт на заміну попереднього. В новому звіті вказано, що на виконання рішення суду Головним управлінням проведено перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , розмір пенсії становить 24368,88 грн (без обмеження її максимальним розміром). Загальний розмір доплати по перерахунку пенсії за рішенням суду склав 66750,14 грн та буде виплачений у порядку черговості. 
Також, на доказ виконання рішення суду Головним управлінням ПФ України в Миколаївської області надано протокол перерахунку пенсії, який свідчить про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру. З 01.11.2023 пенсія ОСОБА_1 виплачуватиметься відповідно до рішення суду від 13.06.2023 по справі 400/5026/23.
Таким чином, Головне управління в Миколаївської області добровільно здійснили перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, 382, 383 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 400/5026/23 – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	С.Д. Домусчі    Г.В. Семенюк