Ухвала
12 грудня 2023 року                                                                                            
м. Київ
 
справа № 187/998/16-ц 
провадження № 61-16769ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заєць Павло Леонідович, на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, 
стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 , 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року  ОСОБА_1  звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Теличко В. А. у виконавчому провадженні № 71488061.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області 
від 16 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року залишено без змін.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць П. Л. подав касаційну скаргу на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 187/998/16-ц.
За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
I. Щодо зазначення в касаційній скарзі учасників справи 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам») як учасника справи, в той час як згідно розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень текстів судових рішень у справі № 187/998/16-ц, зокрема й оскаржених, ДП «Сетам» не є учасником вказаної справи. 
На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали справи № 187/998/16-ц в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
У разі, якщо ДП «Сетам» було залучено до участі у справі № 187/998/16-ц, заявнику необхідно надати суду докази на підтвердження цього факту, а в іншому випадку привести свою скаргу у відповідність із дійсним складом учасників справи.
ІІ. Щодо зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.
Заявник не зазначив у касаційній скарзі передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у ОСОБА_1 . 
При цьому, наявність електронного кабінету в системі Електронний Суд у представника ОСОБА_1 - адвоката Заєць П. Л. є обов`язковою (частина шоста статті 14 ЦПК України).
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній:
- передбачених пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомостей про учасників справи № 187/998/16-ц;
- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в системі Електронний Суд у ОСОБА_1  та її представника - адвоката Заєць П. Л. 
У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі надання доказів надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не зареєстровані в системі Електронний Суд.
У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заєць Павло Леонідович, на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі № 187/998/16-ц 
залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          В. В. Шипович