ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8451/23 Справа № 263/87/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 серпня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Донконтракт” про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

       У липні 2023 року ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ “Донконтракт” про звернення стягнення на предмет іпотеки.
       В обґрунтування вимог заяви ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” посилалися на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”. В рахунок погашення заборгованості ТОВ “Донконтракт” за кредитним договором № 3/2/10 від 29 червня 2010 року у розмірі 3 206 050 грн. 44 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки № 3/2/10-3 від 29 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2542, а саме нежитлову будівлю - Основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 27122457, що є власністю ОСОБА_1 , шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 845 542 грн. без ПДВ. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року змінено, викладено резолютивну частину рішення суду наступним чином: Позовні вимоги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості ТОВ “Донконтракт” за кредитним договором № 3/2/10 від 29 червня 2010 року у розмірі 3149811 грн. 61 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 2383903 грн. 37 коп., заборгованості за відсотками в сумі 522425 грн. 26 грн, заборгованості за пенею в сумі 120821 грн. 48 коп., заборгованості за інфляційним збільшенням суми боргу в розмірі 102858 грн. 49 коп., заборгованості за трьома відсотками річних від простроченої суми в розмірі 19803 грн. 01 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки № 3/2/10-3 від 29 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2542, а саме: нежитлову будівлю - Основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 27122457, що є власністю ОСОБА_1 , шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 887 965 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” судовий збір в розмірі 12 683 грн. 13 коп. Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленого Законом України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” від 02 вересня 2014 року №1669-VII. Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року залишено без змін. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи. Відповідно інформації, наданої Відділом примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області (м.Харків) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №62692762 з примусового виконання виконавчого листа №263/87/16-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 лютого 2018 року. 18 лютого 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”. Однак, на поштову адресу банку постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа не надходили. Зазначені обставини дають підстави вважати, що виконавчий документ втрачений при пересилці, що унеможливлює подальше примусове виконання рішення суду. На підставі викладеного ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” просили суд видати дублікат виконавчого листа у справі №263/87/16-ц виданого 01 лютого 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, в рахунок погашення заборгованості ТОВ “Донконтракт” за кредитним договором № 3/2/10 від 29 червня 2010 року у розмірі 3 149 811 грн. 61 коп, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 383 903 грн. 37 коп. заборгованості за відсотками в сумі 522 425 грн. 26 коп. заборгованості за пенею в сумі 120 821 грн. 48 коп, заборгованості за інфляційним збільшенням суми боргу в розмірі 102 858 грн. 49 коп, заборгованості за трьома відсотками річних від простроченої суми в розмірі 19 803 грн. 01 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки № 3/2/10-3 від 29 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу - Соловйовою Є.А, та зареєстрованим в Реєстрі № 2542, а саме: нежитлову будівлю - Основна будівля (“А-2”), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 27122457, що є власністю ОСОБА_1 , шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 887 965 грн.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року задоволено заяву ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 263/87/16-ц виданого 01 лютого 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області в рахунок погашення заборгованості ТОВ “Донконтракт” за кредитним договором № 3/2/10 від 29 червня 2010 року у розмірі 3 149 811 грн. 61 коп, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 383 903 грн. 37 коп. заборгованості за відсотками в сумі 522 425 грн. 26 коп. заборгованості за пенею в сумі 120 821 грн. 48 коп, заборгованості за інфляційним збільшенням суми боргу в розмірі 102 858 грн. 49 коп, заборгованості за трьома відсотками річних від простроченої суми в розмірі 19 803 грн. 01 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки № 3/2/10-3 від 29 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу - Соловйовою Є.А, та зареєстрованим в Реєстрі № 2542, а саме: нежитлову будівлю - Основна будівля (“А-2”), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 27122457, що є власністю ОСОБА_1 , шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 887 965 грн.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 07 серпня 2023 року скасувати та ухвалити рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Частиною 1 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
       Відповідно до ч.6 статті 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
       У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
       Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат — це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. 
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Така правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Встановлено, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”. В рахунок погашення заборгованості ТОВ “Донконтракт” за кредитним договором № 3/2/10 від 29 червня 2010 року у розмірі 3 206 050 грн. 44 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки № 3/2/10-3 від 29 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2542, а саме нежитлову будівлю - Основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 27122457, що є власністю ОСОБА_1 , шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 845 542 грн. без ПДВ (а.с.11, 12).
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року змінено, викладено резолютивну частину рішення суду наступним чином: Позовні вимоги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості ТОВ “Донконтракт” за кредитним договором № 3/2/10 від 29 червня 2010 року у розмірі 3149811 грн. 61 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 2383903 грн. 37 коп., заборгованості за відсотками в сумі 522425 грн. 26 грн, заборгованості за пенею в сумі 120821 грн. 48 коп., заборгованості за інфляційним збільшенням суми боргу в розмірі 102858 грн. 49 коп., заборгованості за трьома відсотками річних від простроченої суми в розмірі 19803 грн. 01 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки № 3/2/10-3 від 29 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2542, а саме: нежитлову будівлю - Основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 27122457, що є власністю ОСОБА_1 , шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 887 965 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” судовий збір в розмірі 12 683 грн. 13 коп. Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленого Законом України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” від 02 вересня 2014 року №1669-VII (а.с.13-16).
Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року залишено без змін (а.с.17-20). 
На виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 лютого 2018 року був виданий виконавчий лист №263/87/16-ц. Строк пред”явлення виконавчого листа - до 26 жовтня 2020 року (а.с.21).
Відповідно інформації, наданої Відділом примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області (м.Харків) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №62692762 з примусового виконання виконавчого листа №263/87/16-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 лютого 2018 року. 
31 липня 2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №62692762 з примусового виконання виконавчого листа №263/87/16-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 лютого 2018 року (а.с.8). 
18 лютого 2022 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якого - законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (а.с.9, 10). 
Згідно частини 5 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 
У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №263/87/16-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 лютого 2018 року після його повернення постановою державного виконавця від 18 лютого 2022 року не є пропущеним.
Звернувшись до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, АТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” посилалися на те, що на поштову адресу банку постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 лютого 2022 року та оригінал виконавчого листа №263/87/16-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 лютого 2018 року не надходили, що свідчить про втрату виконавчого документа при пересилці, що унеможливлює подальше примусове виконання рішення суду, яке не виконане на теперішній час.
24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022, який діє до теперішнього часу. 
Отже, враховуючи вищезазначене, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано, відомості про місце знаходження виконавчого листа встановити неможливо.
       Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
       Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).
       Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість заяви АТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про видачу дубліката виконавчого листа №263/87/16-ц у справі за позовом ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ “Донконтракт” про звернення стягнення на предмет іпотеки.
       Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованими належними та допустимими доказами у справі. 
Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 серпня 2023 року  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова