ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2н-17/2007  Номер провадження 22-ц/814/4600/23	Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дворника Олександра Вікторовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2023 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту - 15 серпня 2023 року) у справі за заявою адвоката Дворника Олександра Вікторовича, представника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 2н-17/07 від 16 лютого 2007 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2023 року заяву адвоката Дворника О.В., представника ОСОБА_1 , повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Дворник О.В., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що, обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 послалася на блокування її банківських карток у липні 2023 року і те, що лише 28.07.2023 їй вдалося отримати копію оскаржуваного судового наказу, а з заявою про його скасування ОСОБА_1 звернулась 09.08.2023, тобто в 15-ти денний строк, передбачений ст.170 ЦПК України.
Зазначав, що оскільки ОСОБА_1 заперечує укладення будь-яких договорів з АКБ «Форум», то є наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 лютого 2007 року у справі №2н-17/07 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, заборгованість за кредитним договором №0103/06/19-КNе від 13.09.2006 року в сумі 22 000 грн 53 коп.( а.с.1) 
Згідно з актом Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.01.2017 № 7 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, матеріали справи №2н/17/2007 за заявою АКБ «Форум» про стягнення боргу з ОСОБА_2 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання (5 років)(а.с.2-3)
09 серпня 2023 року адвокат Дворник О.В., представник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.02.2007 року у справі №2н-17/07 (а.с.5)
В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_1 про існування оскаржуваного судового наказу та наявність виконавчого провадження дізналась після блокування всіх її банківських рахунків.
Наголошував, що ОСОБА_1 не укладала з АКБ «Форум» в особі Кременчуцької філії будь-яких договорів, в т.ч. про надання послуг кредитування, а отже не може мати ніяких зобов`язань або боргу перед банком. Стягувач жодного разу не повідомив його довірителя про існування боргу, а отже не скористався правом досудового врегулювання спору.

Залишаючи заяву адвоката Дворника О.В., представника ОСОБА_1 , без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про поновлення процесуального строку не містить роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає, що ці причини є поважними, а також відсутні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. 
Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.163 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (ч. 4 ст.169 ЦПК України).
Статтею 170 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, а також правові наслідки недотримання заявником вимог статті 170 ЦПК України (подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу).
Так, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.2 ст.170 ЦПК України).
Відповідно до ч.3, 4 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та  боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб-громадян України; 3)ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5)зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником
Частиною 5 статті 170 ЦПК України визначено перелік документів,що додаються до заяви про скасування судового наказу:
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;
3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, у тому числі й подання заяви про скасування судового наказу. 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 1 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).
Судовий наказ судом винесено 16.02.2007 року.
У заяві про скасування судового наказу лише повідомляється, що ОСОБА_1 дізналася про його існування після блокування її банківських рахунків у межах виконавчого провадження, а також стверджується, що копія наказу поштою їй не направлялася, проте була отримана заявницею у суді. 
До заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не долучила доказів про те, коли вона отримала копію цього наказу, коли були заблоковані її карткові рахунки, тощо, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність обставин, на які зроблене посилання в обґрунтування підстав для поновлення процесуальних строків.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що копія заяви ОСОБА_1 про видачу їй копії наказу зберігається у суді, тому цей факт має бути відомий суду є безпідставним, так як суд не має повноважень самостійно за відсутності клопотання сторони (заявника) відшукувати докази. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не встановлено .
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дворника Олександра Вікторовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2023 року.

Головуючий суддя                                          О.А. Лобов 

Судді:                                                                  А.І. Дорош

В.М. Триголов