Справа № 991/9614/23
Провадження №11-сс/991/911/23

У Х В А Л А

29 листопада 2023 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» в особі директора ОСОБА_5 09 жовтня 2023 року направило до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.1 ч.364, ст.356, ч.1 ст.366, ч.4 ст.382 КК України. 
Відповідно до заяви, суддя ОСОБА_6 рішенням від 26.06.2023 року у справі № 910/6489/23 відмовив заявнику в позові про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету моральної шкоди у розмірі 2 000 000 гривень, завданої процесуальними діями суддів Печерського районного суду м.Києва та Київського апеляційного суду при розгляді справи № 757/5741/22-к. 
За твердженням ОСОБА_5 , винесеним рішенням суддя ОСОБА_6 порушив його права, гарантовані ч.1 ст.6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права на ефективний засіб правового захисту в національному органі. При цьому, він умисно не виконав рішення Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного Суду України. На думку заявника, зазначені дії мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.1 ч.364, ст.356, ч.1 ст.366, ч.4 ст.382 КК України. 
Враховуючи, що відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, директор ТОВ «Арома Юкрейн» оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді та просив зобов`язати їх вчинити відповідні дії.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги.
Ухвала мотивована тим, що заява про вчинення кримінальних правопорушень не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги за відсутності його та представника, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати її розгляд за відсутності учасників судового провадження.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення слід задовольнити, строк поновити, оскільки воно було проголошено 03.11.2023 у судовому засіданні, у якому заявник участі не брав. Копія ухвали йому направлена поштою 08.11.2023, а одержав він її 14.11.2023, що безумовно перешкоджало подати апеляційну скаргу у п`ятиденний строк з моменту проголошення судового рішення. Апеляційну скаргу подано 17.11.2023.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вірно зазначив слідчий суддя, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.
Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 направив до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.1 ч.364, ст.356, ч.1 ст.366, ч.4 ст.382 КК України. 
Зокрема, він повідомив, що суддя навмисно не виконав рішення Європейського суду з прав людини, Конституційного Суду україни, виніс рішення, яким порушив його право на справедливий засіб правового захисту в національному органі.
Між тим, суддя не є органом виконання судових рішень. Заява ОСОБА_5 не містить відомостей про те, що рішення судді Господарського суду м.Києва ОСОБА_6 скасовано апеляційним чи касаційним судами, які встановили наявність ознак порушення суддею права позивача на ефективний засіб правового захисту. Не містить заява ОСОБА_5 й відомостей про будь-які інші ознаки злочину в діях судді, а тим більше корупційного.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява про вчинення кримінальних правопорушень не містить об`єктивних та конкретних даних, які б свідчили про можливе вчинення суддею ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, про які заявляє скаржник, а тому необхідно залишити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року в силі, а апеляційної скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                                                 ОСОБА_2 

ОСОБА_3