УХВАЛА 
 
08 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 185/11185/21
провадження № 61-6376св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
позивач - Павлоградська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради,
відповідачі: Головне управління Держгеокастру у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року у складі судді Перекопського М. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Биліни Т. І., Максюти Ж. І.,

 
ВСТАНОВИВ:
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог
У грудні 2021 року Павлоградська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради звернулась до суду із позовом до Головного управління Держгеокастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокастру у Дніпропетровській області), товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» (далі - ТОВ «Сегеста»), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Павлоградська окружна прокуратура посилалась на те, що наказом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 1223582800:01:003:0800, у власність в порядку безоплатної передачі для ведення ОСГ, площею 2 га на території Вербківської сільської ОТГ Павлоградського району. Проте, наказом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12 серпня 2020 року          № 4-8540/15-20-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 1223582800:01:003:0800 для ведення особистого селянського господарства.
На підставі договору купівлі-продажу від 21 січня 2021 року право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 1223582800:01:003:0800) зареєстровано за ТОВ «Сегеста».
Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21 грудня 2018 року Вербківській сільській ОТГ Павлоградського району передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення, в тому числі й земельну ділянку площею 85,2359 га, з кадастровим номером 1223582800:01:003:0740, яка перебувала у постійному користуванні ТОВ «Сільськогосподарське товариства з забезпечення інвалідів «Спокій Мадава», до складу якої входила й спірна земельна ділянка з кадастровим номером 1223582800:01:003:0800. 
На виконання наказу було складено акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність від 21 грудня 2018 року.
Посилаючись на пункт 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, позивачем зазначено, що на час прийняття наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, органом, уповноваженим здійснювати функції власника спірної земельної ділянки, є Вербківська сільська об`єднана територіальна громада в особі Вербківської сільської ради.
За фактами зловживання службовим становищем посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відкрито досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021042120000049 за частиною другою статті 364, частиною другою статті 239-1 КК України.
В обґрунтування незаконності наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Павлоградська окружна прокуратура зазначає, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надало дозвіл на розробку проектної документації щодо спірної земельної ділянки за зверненням ОСОБА_2 , проте кінцевим власником спірної земельної ділянки став ОСОБА_1 без будь-якої правової підстави. Також, зазначає, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не мало повноважень щодо спірної земельної ділянки, оскільки ним було передано її Вербківській сільській раді.
Проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, затверджений спірним наказом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, не відповідає ЗК України та Закону України «Про землеустрій».
Крім зазначеного вище, Павлоградська окружна прокуратура посилається на те, що ОСОБА_1 мав бажання не займатися особистим селянським господарством, а правочин щодо купівлі-продажу земельної ділянки був штучно направлений на заволодіння ТОВ «Сегеста» спірною ділянкою.
Також, зазначено, що земельна ділянка використовується не за призначенням, тобто, порушено умови її використання за цільовим призначенням.
Враховуючи викладене, Павлоградська окружна прокуратура просила суд: 
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 12 серпня 2020 року № 4-8540/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки у власність» для ведення ОСГ ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 1223582800:01:003:0800) від 21 січня 2021 року, площею 2 га, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, як такого, що порушує публічний порядок, з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Сегеста» на вказану земельну ділянку (номер запису про право 40209751);
- витребувати від ТОВ «Сегеста» земельну ділянку с/г призначення, площею 2 га, кадастровий номер 1223582800:01:003:0800, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на користь Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року Павлоградській окружній прокуратурі в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом під час розгляду справи не встановлено порушення визначеної на час виникнення спірних правовідносин законодавчої процедури отримання ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення ОСГ, тому відсутні правові підстави для втручання у право приватної власності особи, що призведе до порушення балансу та рівноваги між інтересом суспільства, територіальної громади та прав особи на майно, яке набуте на законних підставах.
Право власності на спірну земельну ділянку не переходило до ради, оскільки сам факт наявності акту приймання-передачі земельних ділянок, підписаний уповноваженими на те суб`єктами, не породжує виникнення права власності у Вербківській сільській раді. Павлоградською окружною прокуратурою не зазначено та не надано суду жодних інших, крім встановлених судом, доказів переходу права власності на спірну земельну ділянку від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Вербківській сільській раді.
Вербківська сільська рада сама просила виключити із зазначених вище акту та наказу спірну земельну ділянку, що підтверджується дослідженими у матеріалах справи доказами. При цьому, сільська рада просила саме виключити з вказаного вище акту передачі спірну земельну ділянку, а не повертала останню Держгеокадастру , що свідчить про те, що сільська рада розуміла, що до неї не перейшло право власності на спірну земельну ділянку.
Вербківська сільська рада у подальшому погодила новий проект землеустрою щодо спірної земельної ділянки для відведення її ОСОБА_1 після підписання акту приймання передачі, що підтверджується рішенням сільради про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення ОСГ, в тому числі і для ОСОБА_1 .
Вербківська сільська рада абсолютно чітко розуміла той факт, що власником спірної земельної ділянки на момент погодження проектів землеустрою був Держгеокадастр, і сільрада не заперечувала проти відведення землі ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішення місцевого суду оскаржено у апеляційному порядку Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні досліджено усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та надано їм правильну оцінку.
Земельна ділянка з кадастровим номером 1223582800:01:003:0740,загальною площею 85,2359 га не була прийнята до комунальної власності Вербківської сільської ради як така,та фактично не була включена до переліку комунальної власності Вербківської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області .
Вербківська сільська рада підтвердила ту обставину, що нею не було включено земельну ділянку із кадастровим номером 1223582800:01:003:0740 до земель комунальної власності, отжеВербківська сільська рада не набула по відношенню до спірної земельної ділянки жодних прав, в тому числі права витребування вказаної земельної ділянки від доброчесних набувачів.
ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області на момент постановлення спірних рішень мало у державній власності земельну ділянку з кадастровим номером 1223582800:01:003:0740, з масиву якої виділялась спірна земельна ділянка, а відповідно мало повне та беззаперечне право приймати рішення щодо передання всієї земельної ділянки чи її частини у власність громадян.
Жодних правових підстав для захисту прав Вербківської сільської ради не існує, оскільки у Вербківської сільської ради прав на спірну земельну ділянку не існувало. Реєстрації права у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вербківської сільської ради не було.
За вказаних обставин, при вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до задоволення не підлягають.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 рокуі ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені Павлоградською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради позовні вимоги.
 
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення у справі ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 01 червня 2021 року у справі № 925/929/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 21 червня 2022 року у справі № 912/1520/21 та від 17 січня 2023 року у справі № 904/8849/21.
Також заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах.
Зокрема, заявник вказує, що з метою усунення колізії права, а саме застосування статті 125 ЗК України та статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині моменту переходу права власності та розпорядження землями сільськогосподарського призначення необхідним є постановлення Верховним Судом висновку з даного питання.
 
Провадження у суді касаційної інстанції
27 червня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. 
09 серпня 2023 року, у зв`язку зі звільненням у відставку судді Верховного Суду ОСОБА_3 , у касаційному провадженні № 61-6376ск23, на підставі службових записок секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Сердюка В. В., суддями, які входять до складу колегії, визначено ОСОБА_4 та Фаловську І. М. 
08 листопада 2023 року, у зв`язку зі звільненням у відставку судді Верховного Суду ОСОБА_4 , у касаційному провадженні № 61-6376ск23, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.           Суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Сердюка В. В., суддями, які входять до складу колегії, визначено Карпенко С. О. та Фаловську І. М.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді 	В. В. Сердюк   	
 	С. О. Карпенко  	
 	І. М. Фаловська