КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
 
єдиний унікальний номер справи: 756/1946/22
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5521/2023

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
28 вересня 2023 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                      судді - доповідача                       Білич І.М.
                      суддів                                            Мостова Г.І., Слюсар Т.А.
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року, ухвалене  під головуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., 
у цивільній справі №756/1946/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, визнання факту ухилення від сплати аліментів, стягнення заборгованості з виплати аліментів на утримання дитини, -
в с т а н о в и л а:
 
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суд із позовом до ОСОБА_1 у якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просила:
стягнути на свою користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; 
стягнути на свою користь додаткові витрати на дитину, в твердій грошовій сумі у розмірі 4 500 грн., щомісячно;
визнати факт злісного ухилення від сплати коштів на утримання дитини відповідачем протягом 2021 року, що складає, згідно взаємної домовленості 96 000 грн.;
стягнути на свою користь додаткові витрати на лікування та посилене харчування неповнолітньої дитини в розмірі 1/2 від вартості витрат за 2021 рік в розмірі 29 700 грн.;
стягнути на свою користь судовий збір та витрати на правничу допомогу згідно наданим розрахунком.
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з  ОСОБА_1   судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. в дохід держави.
 
09 грудня 2022 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшов супровідний лист представника ОСОБА_2 - адвоката Кривсун Г.Р., до якого долучено докази понесених позивачем витрат у зв`язку з розглядом даної справи у суді першої інстанції у сумі 21 172 грн. 40 коп.
 
Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 20 250 грн. та судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.
 
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко А.В. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, просив додаткове рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.  
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що сторона позивача не надала детального  опису робіт, що були виконані адвокатом, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.  Стороною позивача не доведено співмірності проведеної роботи з обставинами та складністю справи. Окрім того сума судових витрат, заявлена до відшкодування  істотно перевищує суму заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Також судом безпідставно стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп., оскільки у цих позовних вимогах їй було відмовлено.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
 
Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції сторонами в справі не було надано заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
 
Стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 20 250 грн., суд першої інстанції виходив з того, що витрати понесені позивачем на зазначену суму, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. 
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Однак, оскаржуване додаткове рішення суду, не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.
 
Судом при розгляді справи встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_2   в Оболонському районному суді міста Києва у даній справі здійснювала адвокат Кривсун Г.Р. на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги № Ф-22.01.001 від 31 січня 2022 року.
Згідно п. 3.1 вказаного договору, вартість адвокатських послуг за домовленістю сторін є договірними і визначаться стороною при підписані додатків до цього договору.
До позовної заяви адвокатом було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат де зазначено: витрати на професійну правничу допомогу (7 годин/1500 грн.=10500 грн.), витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій необхідних для розгляду справи або підготовки для їх розгляду (5 годин/1000 грн. = 5000 грн.)
В подальшому до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат було додано суму судового збору, яка підлягала сплаті відповідно ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року у сумі 992 грн. 40 коп. за вимогу про визнання факту ухиляння позивача від аліментів.
Після ухвалення судового рішення, 09 грудня 2022 року, від представника ОСОБА_2 - Кривсун Г.Р. надійшли: акт виконаних робіт за результатами розгляду справи та розрахунок суми фактичних судових витрат з додатками.
Згідно акту виконаних робіт № 22.01.001/01 від 06 грудня 2022 року, виконавець надав, а замовник отримав правничу допомогу у вигляді надання усних та «он-лайн» консультацій, представництво інтересів замовника в суді, представництво інтересів замовника в  медустановах, збір та отримання доказів, підготовка та супровід замовника по розгляду справи в суді відповідно договору про надання правової допомоги від 31 січня 2022 року. Загальний час витрачений  на підготовку до розгляду 85 годин. Витрати на професійну правничу допомогу (гонорар) - 11 250 грн. Забезпечення доказів 4 000 грн. Витрати пов`язані з підготовкою справи до розгляду  5 000 грн. та 992 грн. 40 коп. судовий збір.
Згідно розрахунку суми фактичних судових витрат станом на 06 грудня 2022 становить 21 172 грн. 40 коп.  
Також, на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, до суду були надані квитанції до прибуткового касового ордеру.
 
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч.ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі № 922/1964/21, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, у томі числі, але, не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
 
У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву поданий відповідачем, у якому, зокрема, він виклав заперечення стосовно витрат на правничу допомогу та зазначив, що дана справа не є складною,  та адвокат для підготовки до неї витратив мінімальну кількість часу, адвокатом не надано детального опису робіт, а інформація яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару не може вважатись таким розрахунком.
Перевіряючи розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції з урахуванням заперечень відповідача щодо їх не співмірності, а також, враховуючи пропорційність заявлених позовних вимог із задоволеними вимогами, колегія суддів вважає, що стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 20 250 грн., не відповідатиме принципу справедливості та пропорційності, оскільки, звертаючись до суду з даним позовом, позивачем заявлено до відповідача чотири позовні вимоги, а саме:
стягнути на свою користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; 
стягнути на свою користь додаткові витрати на дитину, в твердій грошовій сумі у розмірі 4 500 грн., щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття;
визнати факт злісного ухилення від сплати коштів на утримання дитини відповідачем протягом 2021 року, що складає, згідно взаємної домовленості 96 000 грн.;
стягнути на свою користь додаткові витрати на лікування та посилене харчування неповнолітньої дитини в розмірі 1/2 від вартості витрат за 2021 рік в розмірі 29 700 грн.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року було задоволено одну позовну вимогу позивача, а саме, стягнуто з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. 
З огляду на наведене, покладення на відповідача обов`язку з повного відшкодування позивачу понесених нею витрат на правничу допомогу, буде суперечити  вимогам п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Таким чином, враховуючи надані позивачем докази на підтвердження понесення нею витрат на правничу допомогу, заперечення відповідача щодо їх співмірності, а також те, що судом було задоволено 25 % позовних вимог, колегія суддів не може погодитися із розміром витрат на правничу допомогу, який суд першої інстанції визначив до стягнення з відповідача, та вважає за необхідне зменшити його з 20 250 грн. до 5 062 грн. 50 коп., що є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та пропорційності до заявлених позовних вимог.
 
Також, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача судового збору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;  2) у разі відмови в позові - на позивача;  3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з   ОСОБА_1   судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. в дохід держави.
Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Таким чином позивач була звільнена від сплати судового збору за вимогами про стягнення аліментів, збільшення їх розміру та про оплату додаткових витрат на дитину.
Сума судового збору - 992 грн. 40 коп., підлягала сплаті відповідно ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року за вимогу про визнання факту ухиляння позивача від аліментів.
Оскільки позивач, була звільнена від сплати судового збору за позовною вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини, і суд вирішив питання в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року про стягнення судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. в дохід держави, то стягнення додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.  за вимогою, у якій суд відмовив є необґрунтованим.
 
Пунктом 2 ч.1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Частиною 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення в частині стягненення судового збору підлягає скасуванню, а в частині стягнення витрат на правничу допомогу - зміні, шляхом зменшення їх розміру з  20 250 грн. до 5 062 грн. 50 коп.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 387   ЦПК України, колегія суддів,-
 
постановила:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича задовольнити частково.
Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 992 грн. 40 коп. скасувати.
Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року в частині витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги змінити, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 20 250 грн. до 5 062 грн. 50 коп.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: