ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/3527/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

за участю представників:
ОСОБА_1 : Матішинець В.В.
Міністерства юстиції України: Павловська Д.С.
ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич»: не з`явився,
ОСОБА_2 : не з`явився,
ОСОБА_3 : не з`явився,
ОСОБА_4 : не з`явився,
ОСОБА_5 : не з`явився,
ОСОБА_6 : не з`явився
ОСОБА_7 : не з`явився,
ОСОБА_8 : Сивенко В.М. 
ОСОБА_10 : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023
(головуючий -Корсак В.А., судді Євсіков О.О., Алданова С.О.)
у справі №910/3527/22
за позовом  ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич»; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_8 ; 2) ОСОБА_10 ,
про скасування записів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1.           ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі -Мін`юст, відповідач) з вимогами про cкасування реєстраційних дій/записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.01.2019 щодо ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» та зобов`язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру відомості про скасування цих записів.

2.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача, як учасника ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич», внаслідок реєстраційних дій/записів, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019, який скасовано рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/9855/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Верховного Суду від 10.11.2021.

Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/3527/22 позов задоволено повністю.

Скасовано реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені спеціалістом відділу державної реєстрації бізнесу Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Михайленко Катериною Володимирівною у вигляді записів: №16329980025000066 від 17.01.2019; №16329980026000066 від 17.01.2019; №16329980027000066 від 17.01.2019, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (ідентифікаційний код 14008264).

Зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційних дій/записів №16329980025000066 від 17.01.2019; №16329980026000066 від 17.01.2019; №16329980027000066 від 17.01.2019, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич».

Здійснено розподіл судових витрат.

4.          Рішення суду мотивовано тим, що у разі внесення Міністерством юстиції України до Єдиного державного реєстру відомостей про скасування таких реєстраційних дій/записів фактично буде відновлено становище, яке існувало до порушення, яке полягало у внесенні до Єдиного державного реєстру таких реєстраційних дій/записів на підставі виданого Мін`юстом наказу № 143/5 від 17.01.2019, скасованого в подальшому судовим рішенням, що набрало законної сили.

5.          Суд першої інстанції зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до якого підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, поширюється на вчинення реєстраційних дій за заявою учасників реєстраційних дій і не поширюється на виконання судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

6.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

7.          Постанова мотивована тим, що наявність в Єдиному державному реєстрі   відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, на час звернення позивача із заявами про проведення реєстраційних дій до Міністерства юстиції України, є законною підставою для відмови у вчиненні таких реєстраційних дій, що встановлена п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

8.          Вказана у зазначеному пункті підстава для відмови в державній реєстрації не містить виключень щодо суб`єктів звернення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

9.           ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі №910/3527/22 та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022.

10.          Скаржник у касаційній скарзі, в якості підстави для касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

11.          Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги правові позиції, які містяться в постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №П/811/279/16, від 24.04.2019 у справі № 802/1024/18-а про те, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в державному реєстрі.

12.          У даній справі виникло спірне питання щодо наявності або відсутності права у державного реєстратора на проведення реєстраційних дій/записів, пов`язаних з виконанням судового рішення, яке набрало законної сили в одній судовій справі, при наявності судової заборони вчиняти такі дії у іншій.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

14.          Відповідач посилається на п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до якого підставою для відмови у державній реєстрації є наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

15.           ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статутом ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», затвердженим рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», оформленим протоколом № 1 від 23.02.2006.

16.          Рішенням загальних зборів ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич», оформленим протоколом № 02.04.2018 від 02.04.2018, затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни у зв`язку з цим до статуту товариства, виклавши його у новій редакції, в тому числі і щодо наступного розподілу часток учасників товариства, зокрема, ОСОБА_1 - 35  174,00 грн (21,50% статутного капіталу).

17.          На підставі вказаного рішення державним реєстратором Гримайло В.В. 05.04.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050022000066, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2022 № 275066039046.

18.          Рішенням загальних зборів ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» від 16.04.2018, оформленим протоколом №16.04.2018 від 16.04.2018, затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни у зв`язку з цим до статуту товариства, виклавши його у новій редакції, в тому числі і щодо наступного розподілу часток учасників товариства, зокрема, ОСОБА_1 - 46 063,87 грн (28,15% статутного капіталу).

19.          На підставі вказаного рішення державним реєстратором Гримайло В.В. 23.04.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050023000066, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2022 № 275066039046.

20.          Рішенням загальних зборів ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» від 26.04.2018, оформленим протоколом №26.04.2018 від 26.04.2018, затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни у зв`язку з цим до статуту товариства, виклавши його у новій редакції, в тому числі і щодо наступного розподілу часток учасників товариства, зокрема, ОСОБА_11 - 140  696,00 грн (86,00% статутного капіталу).

21.          На підставі вказаного рішення державним реєстратором Гримайло В.В. 07.05.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050024000066, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2022 №275066039046.

22.           ОСОБА_12 звернулась зі скаргою від 24.12.2018 до Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» щодо зміни складу або інформації про засновників.

23.           04 січня 2019 року ОСОБА_12 подано до Міністерства юстиції України доповнення до скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» щодо зміни складу або інформації про засновників.

24.          Наказом Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - наказ №143/5 від 17.01.2019):
- скаргу ОСОБА_12 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі;
- скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 року №16321050022000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 16321050023000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 №16321050024000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич». Виконання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату;
- тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В .В. строком на 3 місяці. Виконання покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

25.          На підставі наказу № 143/5 від 17.01.2019   головним спеціалістом відділу державної реєстрації бізнесу Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Михайленко Катериною Володимирівною  вчинено записи:   № 16329980025000066 від 17.01.2019; № 16329980026000066 від 17.01.2019; № 16329980027000066 від 17.01.2019, якими скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі від 05.04.2018 № 16321050022000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 №16321050023000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 №16321050024000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором Гримайло В.В. стосовно ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2022 № 275066039046.

26.           ОСОБА_1 , з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №143/5 від 17.01.2019, зобов`язання вчинити дії.

27.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/9855/20,   залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу ОСОБА_12 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 №16321050022000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 №16321050023000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 16321050024000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич».

28.          Постановою Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №910/9855/20 рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/9855/20 залишено без змін.

29.          На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/9855/20, які набрали законної сили 13.07.2021, Міністерство юстиції України повторно розглянуло скаргу ОСОБА_12 від 24.12.2018 з доповненнями від 01.04.2019.

30.          Наказом Міністерства юстиції України №3238/7 від 15.09.2021 «Про відмову у задоволенні скарги» у задоволенні скарги ОСОБА_12 від 24.12.2018 з доповненнями від 01.04.2019 на реєстраційні дії щодо ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» відмовлено.

31.          Відповідно до матеріалів справи, позивач звертався до Міністерства юстиції України із заявами про добровільне виконання рішення суду від 22.07.2021, від 03.09.2021, від 23.11.2021, відповідно до яких просив Міністерство юстиції України: внести зміни до Єдиного державного реєстру та виконати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/9855/20; відновити, реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 №16321050022000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 №16321050023000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 16321050024000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло Валерією Валеріївною стосовно ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич».

32.          Міністерство юстиції України листами № 84854/СК-1525-21/33.3 від 24.09.2021, № 76535/77100-31-21/33.3 від 08.09.2021, № 79177/33.1.2/-21 від 14.09.2021, № 119452/Ш-36317/33.3 від 06.12.2021 надало відповіді на звернення позивача із заявами щодо добровільного виконання рішення суду, зокрема зазначило, що на даний час виконання рішення суду у справі №910/9855/20 є неможливим, оскільки, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/9855/20 заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в ЄДР щодо ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

33.          Реєстраційні записи/дії, внесені до Єдиного державного реєстру на підставі скасованого наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019, містяться у Єдиному державному реєстрі на час подання позивачем позову у справі №910/3527/22, що розглядається.

Позиція Верховного Суду

34.          Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

35.          Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

36.          Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

37.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 

38.          Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

39.          Позивач, тобто особа, яка подала позов, реалізуючи своє право на судовий захист, визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, зважаючи на власне суб`єктивне уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

40.          Суд перевіряє доводи позивача і, залежно від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

41.          Предметом позову є скасування реєстраційних дій/записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №16329980025000066 від 17.01.2019; №16329980026000066 від 17.01.2019; №16329980027000066 від 17.01.2019 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» та зобов`язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування цих записів.

42.          Пунктом 4 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

43.          Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

44.          За приписами ч. 2 ст. 9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: перелік засновників (учасників) (крім акціонерних товариств, громадських формувань) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; інформація для здійснення зв`язку із засновником (учасником) юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти); розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників); дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію;) підстави для відмови в державній реєстрації; відомості про скасування реєстраційних дій; відомості про суб`єкта державної реєстрації та державного реєстратора.

45.          Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

46.          За приписами п. 2 ч. 1 ст. 25 державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

47.          Частиною 5 ст. 25 Закону передбачено, що суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

48.           Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає:
1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;
2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;
2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову в задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;
б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів.

49.          Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

50.          Пунктом 14 Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

51.          Як встановлено судами попередніх інстанцій наказом Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 № 16321050022000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 №16321050023000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 №16321050024000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич». 

52.          На підставі наказу № 143/5 від 17.01.2019 головним спеціалістом відділу державної реєстрації бізнесу Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Михайленко Катериною Володимирівною вчинено записи: № 16329980025000066 від 17.01.2019; № 16329980026000066 від 17.01.2019; № 16329980027000066 від 17.01.2019, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 за №16321050022000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 за № 16321050023000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 за №16321050024000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором Гримайло В.В. стосовно ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2022 № 275066039046.

53.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/9855/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Верховного Суду від 10.11.2021, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

54.          Статтею 17 Порядку передбачено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

У разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

55.          На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021, Міністерство юстиції України повторно розглянув скаргу ОСОБА_12 від 24.12.2018 з доповненнями від 01.04.2019. Наказом Мін`юсту №3238/7 від 15.09.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_12 від 24.12.2018 з доповненнями від 01.04.2019 на реєстраційні дії щодо ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» відмовлено.

56.          Суди попередніх інстанцій встановили, що станом на час розгляду даної справи №910/3527/22 наказ Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 був визнаний протиправним та скасований рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/9855/20. Проте, реєстраційні записи/дії, внесені до Єдиного державного реєстру на підставі скасованого наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019, містяться у Єдиному державному реєстрі.

57.          Як встановили суди попередніх інстанцій позивач звертався до Мін`юсту із заявами від 22.07.2021, від 03.09.2021, від 23.11.2021 та просив Мін`юст: внести зміни до ЄДР відновити, реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 №16321050022000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 №16321050023000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 №16321050024000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло Валерією Валеріївною стосовно ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич».

58.          Оскільки Міністерство юстиції України не забезпечило внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру щодо ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування реєстраційних дій/записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №16329980025000066 від 17.01.2019; №16329980026000066 від 17.01.2019; №16329980027000066 від 17.01.2019 щодо ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич», які були внесені на підставі наказу Мін`юсту, скасованого судовим рішенням, що набрало законної сили та про зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційних дій/записів від 17.01.2019, щодо ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич».

59.          Судом першої інстанції правомірно враховано, що у разі внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про скасування таких реєстраційних дій/записів фактично буде відновлено становище, яке існувало до порушення, яке полягало у внесенні до ЄДР таких реєстраційних дій/записів на підставі  наказу Мін`юсту №143/5 від 17.01.2019, скасованого в подальшому судовим рішенням.

60.           Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про неможливість виконання ним рішення суду у справі №910/9855/20, з огляду на заборону вчинення реєстраційних дій згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/9855/20.

61.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/9855/20 заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі.

62.          Постанова мотивована тим, що третіми особами вживаються заходи для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про склад учасників товариства і такі дії можуть вживатися з метою внесення змін до статутних документів ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» в частині нового перерозподілу часток учасників товариства, що може призвести до позбавлення позивача права власності на його частку у статутному капіталі товариства та, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду).

63.          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації - у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

64.           Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у постановах від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20, від 19.10.2020 у справі №916/30/20 від 16.12.2020 у справі № 915/2460/19 ).

65.          Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

66.           Тобто метою заходів забезпечення позову у справі № 910/9855/20, шляхом заборони проведення реєстраційної дії, є унеможливлення вжиття заходів для внесення нових реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей стосовно ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич». 

67.           Верховний Суд констатує, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Забезпечення позову спрямоване саме на реальне виконання судового рішення та не може бути перешкодою належному виконанню такого судового рішення. 

68.           З огляду на зазначене, судом апеляційної інстанції вжиті заходи забезпечення позову постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №910/9855/20, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення у справі № 910/9855/20, та не є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій, які Міністерство юстиції України повинно було вжити на виконання рішення Господарського суду  міста Києва від 03.03.2021 (забезпечити внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону).

69.          Таким чином, внесені державним реєстратором, на підставі постанови  Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №910/9855/20, до Єдиного державного реєстру відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій не може бути підставою для відмови у державній реєстрації відомостей на підставі рішення суду на забезпечення виконання якого і були вжиті такі заходи забезпечення позову.

70.           Ураховуючи зазначене вище, Міністерство юстиції України, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/9855/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Верховного Суду від 10.11.2021, та відповідно до приписів п. 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) зобов`язане було забезпечити внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

71.           Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2021, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 29.06.2021 у справі № 591/1615/21, за позовом про скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» від 02.04.2018, 16.04.2018, 26.04.2018, заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на підставі рішень загальних зборів учасників товариства від 02.04.2018, 16.04.2018, 26.04.2018, оформлених протоколами від 02.04.2018, 16.04.2018, 26.04.2018.

72.          На підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 14.05.2021 № 591/1615/21 державним реєстратором Грюк Є.А. 21.05.2021 внесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, індексний номер рішення 1006329960029000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2022 №275066039046.

73.           Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, вказав на те, що наявність у реєстрі судових заборон перешкоджала Мін`юсту внести зміни до реєстру.

74.          У пункті 2 ч. 2 ст. 6 Закону зазначено, що Державний реєстратор:
1) приймає документи;
1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації;
2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;
3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;
3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів;
3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей;
3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів;
4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;
5) веде Єдиний державний реєстр;
6) веде реєстраційні справи;
6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;
7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

75.           За приписами п.п. 1, 2 ст. 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:
1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;
2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:
1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);
2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;
3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;
4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;
5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;
6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;
7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання.

76.           Частиною 2 ст. 25 Закону встановлено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, відповідно до пп. 5, 6 включає: перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

77.          Строк розгляду документів, поданих для державної реєстрації передбачений ст. 26 Закону.

78.          Статтею 27 Закону регламентовано підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

79.           Частиною 1 ст. 28 Закону передбачені підстави для відмови у державній реєстрації.

80.           Зазначений перелік є виключним і не підлягає розширеному тлумаченню.

81.          За приписами п.п. 3 - 5, 8, 9 ст. 28 Закону повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.

Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Відмова у державній реєстрації здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації, крім вихідних та святкових днів.

У разі відмови у державній реєстрації документи, подані для державної реєстрації (крім документа про сплату адміністративного збору), повертаються (видаються, надсилаються поштовим відправленням) заявнику не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від заявника заяви про їх повернення.

Після усунення причин, що були підставою для відмови у державній реєстрації, заявник може повторно подати документи для державної реєстрації.

82.          З огляду на приписи ст. 25, 27, 28 Закону  правові норми свідчать про те, що перед проведенням державної реєстрації державний реєстратор повинен пересвідчитися в достатності, належності та правильності оформлення документів, поданих заявниками для вчинення реєстраційних дій, перевірити підстави для зупинення та відмови в державній реєстрації.

83.           Частина 1 ст. 28 Закону, в тому числі і п. 2 зазначеної частини, поширюється на вчинення реєстраційних дій на підставі документів поданих заявником і не поширюється на  виконання  судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в державному реєстрі.

84.           З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про скасування рішення місцевого господарського суду, яке відповідає закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

85.          Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

86.           Пунктом 4 ч. 1 ст. 308 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

87.           Згідно зі ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

88.           За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, касаційна скарга - підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

89.          Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 910/3527/22 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/3527/22 залишити в силі.

4. Стягнути з Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 9  924,00 грн судового збору на подання касаційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О. А. Кролевець
Судді          О. М. Баранець
          Г. О. Вронська