УХВАЛА
08 листопада 2023 року 
м. Київ
справа №990/90/23
адміністративне провадження № П/990/90/23  
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Мельник-Томенко Ж. М., 
суддів - Білак М. В., Єресько Л. О., Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Зайчишиної Т. В.,
позивача - ОСОБА_1 , 
представника відповідача - Саввіна С. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
10.05.2023 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України, у якій з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить: визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.12.2022; зобов`язати Президента України розглянути звернення ОСОБА_1 від 14.12.2022; витрати на оплату судового збору та надання правової допомоги покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.04.2021 відбулося засідання Комісії при Президентові України з питань громадянства, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, про внесення на розгляд Президента України пропозиції щодо задоволення заяви про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 . Оскільки станом на 14.12.2022 відповідачем жодних рішень стосовно позивача не прийнято, він 14.12.2022 звернувся до Президента України із скаргою з метою поновлення прав в частині набуття ним громадянства України. Також позивач зазначає про те, що за правилами статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань. При цьому станом на 09.05.2023 відповідачем не надано відповідь. Таким чином, на думку позивача, Президент України, отримавши звернення, керуючись Конституцією України і принципами добросовісності, справедливості та розумності, повинен був розглянути звернення позивача у строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян». За твердженням позивача, не розглянувши заяву позивача у встановлені строки та не надавши на неї відповідь, відповідач допустив протиправну бездіяльність.
Для розгляду цієї справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддю-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М., суддів - Данилевич Н. А., Єресько Л. О., Жука   А. В., Мартинюк Н. М.
Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2023 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: виправленої позовної заяви, викладеної з урахуванням положень пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо бездіяльності відповідача; підстав для залучення або не залучення в якості третьої особи Офісу Президента України.
12.05.2023 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.05.2023 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано адміністративний позов в новій редакції.
Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке призначено на 14.06.2023 о 12 год 00 хв. Пунктом 5 резолютивної частини цієї ухвали відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву/пояснень на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення/пояснень відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/пояснень і доданих до них доказів позивачу.
14.06.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю повного складу суду.
20.06.2023 на адресу Верховного Суду через канцелярію суду надійшов письмовий відзив Президента України, де відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . У письмовому відзиві відповідач указує, що 14.12.2022 на адресу Президента України надійшло два звернення ОСОБА_1 щодо набуття громадянства України. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. У зв`язку із дією режиму воєнного стану вказані звернення розглянуто 26.05.2023 та надано позивачу відповіді на його звернення. Наполягає на тому, що зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи не дають підстав вважати, що повне відновлення прав та інтересів позивача неможливе без ухвалення рішення по суті. Відтак, на думку відповідача, наявні підстави для закриття провадження у справі.
Суддя Данилевич Н. А. перебувала у відпустці з 12.06.2023 до 26.06.2023, суддя Мартинюк Н. М. перебувала у відпустці з 26.06.2023 до 30.06.2023, суддя Єресько Л. О. перебувала у відпустці з 03.07.2023 до 17.07.2023, суддя Мельник-Томенко Ж. М. перебувала у відрядженні з 15.07.2023 до 23.07.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 справу № 990/90/23 призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 29.08.2023 о 12 год 00 хв в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
24.08.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 через підсистему Електронний Суд надійшла заява про участь у судовому засіданні в цій справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25.08.2023 № 1435/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 990/90/23 у зв`язку з звільненням судді Данилевич Н. А. , яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Білак М. В., Єресько Л. О., Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи №   990/90/23.
Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 990/90/23. Забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 29.08.2023 о 12 год 00 хв у справі № 990/90/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до вимог Положення про ЄСІТС.
29.08.2023 у судовому засіданні Верховний Суд протокольною ухвалою вирішив визнати неявку в судове засідання позивача з неповажних причин та відкласти розгляд справи на 12 год 00 хв 27.09.2023.
21.09.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 через підсистему Електронний Суд надійшла заява про участь у судовому засіданні в цій справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 990/90/23. Забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 27.09.2023 о 12 год 00 хв у справі № 990/90/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до вимог Положення про ЄСІТС.
26.09.2023 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотаннями про залучення до участі у цій справі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
27.09.2023 у судовому засіданні Верховний Суд оголосив перерву у розгляді справи до 14 год 00   хв 17.10.2023 для надання можливості учасниками справи ознайомитися з клопотанням позивача про залучення третьої особи та відзивом відповідача на позовну заяву.
09.10.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 через підсистему Електронний Суд надійшла заява про участь у судовому засіданні в цій справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 990/90/23. Забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 17.10.2023 о 14 год 00 хв у справі № 990/90/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до вимог Положення про ЄСІТС.
17.10.2023 у судовому засіданні Верховний Суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 14 год 00 хв 24.10.2023, оскільки позивачем заявлено клопотання про надання йому можливості підготувати відповідь на відзив відповідача.
23.10.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 через підсистему Електронний Суд надійшла заява про участь у судовому засіданні в цій справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 990/90/23. Забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 24.10.2023 о 14 год 00 хв у справі №   990/90/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до вимог Положення про ЄСІТС.
24.10.2023 позивачем через електронну пошту подано до Верховного Суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що відповідачем, на його думку, не дотримано вимог законодавства про звернення громадян та грубо порушено вимоги закону. Крім того, на його думку, представником відповідача не наведено аргументів, які б спростували доводи адміністративного позову. Вважає, що відзив відповідача судом має бути кваліфіковано як визнання позову. Також позивач зазначає, що згідно з частиною другою статті 106 Конституції України Президент України не може передавати свої повноваження іншим особам або органам, тобто, на його думку, вирішення питання/суть звернення від 14.12.2022 є невіддільною частиною виключного повноваження відповідача, як раз відповідач в межах своєї компетенції може вирішувати порушені у зверненні від 14.12.2022 та має на це компетенцію.
Також 24.10.2023 позивачем через електронну пошту подано до Верховного Суду клопотання про залучення до участі у цій справі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Крім того, 24.10.2023 у судовому засіданні Верховний Суд оголосив перерву до 14 год 00 хв 26.10.2023, оскільки позивачем заявлено клопотання про надання йому можливості підготувати клопотання про відвід колегії суддів.
26.10.2023 позивачем через електронну пошту подано до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж. М., Білак М. В.,  Єресько   Л. О., Жука А. В., Мартинюк Н. М. від участі у розгляді справи №   990/90/23.
Крім того, 26.10.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 через підсистему Електронний Суд надійшло клопотання про зобов`язання відповідача зареєструвати електронний кабінет.
Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 яке було заявлено у судовому засіданні 24.10.2023, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 990/90/23. Забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 26.10.2023 о 14 год 00 хв у справі № 990/90/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до вимог Положення про ЄСІТС.
Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж. М., Білак М. В., Єресько   Л.   О., Жука   А.   В., Мартинюк Н. М. від участі в розгляді справи № 990/90/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії визнано необґрунтованою. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко   Ж. М., Білак М. В., Єресько Л. О., Жука А. В., Мартинюк   Н.   М. від участі в розгляді справи № 990/90/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Крім того, 26.10.2023 у судовому засіданні Верховний Суд оголосив перерву до 12 год 40 хв 01.11.2023, оскільки позивачем засобами телефонного зв`язку повідомлено суд про те, що у нього зникла електроенергія, у зв`язку з чим він не має можливості продовжувати приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
30.10.2023 позивачем через електронну пошту подано до Верховного Суду заяву про участь у судовому засіданні в цій справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та клопотання про розгляд справи спочатку.
Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 990/90/23. Забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 01.11.2023 о 12 год 40 хв у справі № 990/90/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до вимог Положення про ЄСІТС.
01.11.2023 у судовому засіданні Верховний Суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні клопотань позивача про зобов`язання відповідача зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТІС та про розгляд справи спочатку.
Крім того, Верховний Суд у судовому засіданні 01.11.2023, вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи до 10 год 00 хв 08.11.2023 для надання відповідачем пояснень з приводу підписанта відповіді від 26.05.2023, наданої позивачу на його звернення.
Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 яке було заявлено у судовому засіданні 01.11.2023, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 990/90/23. Забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 08.11.2023 о 10 год 00 хв у справі № 990/90/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до вимог Положення про ЄСІТС.
02.11.2023 через підсистему «Електронний суд» позивачем до Верховного Суду подано заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко   Ж.   М., Білак М. В., Єресько Л. О., Жука А. В., Мартинюк Н. М. від участі у розгляді справи №   990/90/23.
Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко   Ж.   М., Білак М. В., Єресько Л. О., Жука А. В., Мартинюк Н. М. від участі в розгляді справи № 990/90/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж. М., Білак М. В., Єресько Л. О., Жука А. В., Мартинюк Н. М. від участі в розгляді справи № 990/90/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А. А. від 06.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М., Білак М. В., Єресько Л. О., Жука А. В., Мартинюк Н. М. від участі у розгляді справи № 990/90/23.
02.11.2023 на адресу Верховного Суду через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких він зазначає, що Президент України здійснює лише ті повноваження, які йому визначені Конституцією України. При реалізації громадянами України свого права на участь в управлінні державними і громадськими справами в усіх передбачених законом формах - пропозиціях, заявах і скаргах, Президент України діє через Керівника офісу Президента України. Водночас, ані Конституція України, ані Закон України «Про звернення громадян» не встановлюють обов`язок Президента України особисто розглядати індивідуальні звернення громадянина України та повідомляти його про результати розгляду такого звернення. Відповідно до пункту 13 Положення про Офіс Президента України, затвердженого Указом Президента України від 25.06.2019 № 436/2019 (далі - Положення № 436/2019) заступники Керівника Офісу Президента України забезпечують виконання покладених на Офіс завдань, виконують за дорученням Президента України, Керівника Офісу Президента України інші функції, а також спрямовують і координують роботу структурних підрозділів Офісу Президента України з виконання покладених на Президента України та Офіс Президента України завдань.
06.11.2023 позивачем через електронну пошту подано до Верховного Суду пояснення щодо вирішення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких він просить відмовити у задоволенні цього клопотання та зазначає, що він не бере до уваги лист від 26.05.2023, який підписаний О. Дніпровим , оскільки у цій справі позивач указав відповідачем Президента України, тому і відповідачем у спорі щодо належності розгляду звернення має бути Президент України, а не той хто підписав відповідь. На його думку, ні О. Дніпров, ні А. Єрмак (керівник Офісу Президента України) не мають права та повноваження підписувати або вирішувати те, що стосується та входить до компетенції та повноважень Президента України.
Представник відповідача у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки звернення позивача розглянуто 26.05.2023 та йому надано відповідь на нього. Крім того, наполягає на тому, що зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи не дають підстав вважати, що повне відновлення прав та інтересів позивача неможливе без ухвалення рішення по суті.
Позивач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цій справі.
Обговоривши питання про закриття провадження у справі і дослідивши матеріали справи, Суд виходить з такого.
За змістом частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, Президента України.
Особливості розгляду цієї категорії спорів визначено у статті 266 КАС України. 
Завданням адміністративного судочинства, як визначено у частині першій статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.
Судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Ісламської Республіки Іран, який проживає у місті Полтаві.
06.07.2019 позивач з метою реалізації права на прийняття до громадянства України та відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про громадянство України» звернувся до Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області із заявою про прийняття до громадянства України з відповідним пакетом документів.
13.04.2021 відбулося засідання Комісії при Президентові України з питань громадянства, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, про внесення на розгляд Президента України пропозиції щодо задоволення заяви про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 .
Проєкт Указу Президента України «Про прийняття до громадянства України», до якого включено позивача, було підготовлено та передано у встановленому порядку.
У зв`язку з неприйняттям Президентом України рішення про прийняття до громадянства України, ОСОБА_1 14.12.2022 звернувся до Президента України із скаргою з метою поновлення прав в частині набуття ним громадянства України.
Зазначену скаргу позивач направив відповідачу поштою та через офіційне інтернет-представництво Президента України подав електронне звернення (а. с. 75, 87, 121-122 т. 1).
Згідно з інформацією Укрпошти відправлення № 3601102147795 від 14.12.2022 було вручено 19.12.2022 (а.   с. 88-91 т. 1).
Згідно з інформацією з офіційного інтернет-представництва Президента України, звернення позивача БА-14964933 надійшло до Офісу Президента України 15.12.2022 (а. с. 125-126 т. 1) 
Оскільки станом 09.05.2023 Президентом України не надано відповідь на його скаргу, останній звернувся до Суду з цим позовом.
Водночас Судом установлено, що відповідно до листа Офісу Президента України від 26.05.2023 № 43-01/443, підписаного заступником Керівника Офісу Президента України О. Дніпровим, позивачу на його звернення від 14.12.2022 щодо набуття громадянства України повідомлено, що Комісією при Президентові України з питань громадянства (далі - Комісія) було прийнято рішення відкликати пропозицію Комісії Президенту України щодо задоволення заяви про прийняття його до громадянства України. Також повідомлено, що Комісією було прийнято рішення встановити, що підстави для внесення пропозицій Главі держави про задоволення заяви про прийняття його до громадянства України, а також підстави для задоволення Президентом України заяви про прийняття його до громадянства України відсутні. Відповідні матеріали повернуто до Державної міграційної служби України. Крім того, зазначено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим позивачу принесено вибачення за затримку у наданні відповіді на його звернення.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Спірні правовідносини виникли з приводу бездіяльності Президента України щодо нерозгляду звернення позивача від 14.12.2022. Належним та ефективним способом правового захисту позивач визначив зобов`язання відповідача розглянути звернення від 14.12.2022.
Як зазначалося, у зв`язку із дією режиму воєнного стану указане звернення позивача розглянуто 26.05.2023 та йому надано відповідь, отже, порушене право позивача, про захист якого він просив при зверненні до суду з цим позовом, відновлено. При цьому Суд зазначає, що визнавши протиправною бездіяльність Президента України щодо недотримання строку розгляду звернення позивача, суд не відновить порушеного, на думку позивача, права на звернення до Президента України, оскільки відповідь вже ним отримана.
Інших вимог, спрямованих на захист порушеного права, крім вимоги про зобов`язання відповідача розглянути його звернення від 14.12.2022, ОСОБА_1 не заявляв, тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльності Президента України після надання позивачу відповіді на його звернення.
Твердження позивача про те, що Президент України повинен був особисто відповісти на його звернення, Верховний Суд відхиляє, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 102 Конституції України Президент України є главою держави і виступає від її імені. Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
Конституційний Суд України неодноразово вказував у своїх актах на те, що повноваження Президента України вичерпно визначені Конституцією України (рішення від 10.04.2003 № 7-рп/2003, від 07.04.2004 №   9-рп/2004, від 16.05.2007 № 1-рп/2007, від 02.10.2008 № 19-рп/2008).
Повноваження Президента України визначені статтею 106 Конституцій України.
Відповідно до частини першої указаної статті Конституції України Президент України:
1) забезпечує державну незалежність, національну безпеку і правонаступництво держави;
2) звертається з посланнями до народу та із щорічними і позачерговими посланнями до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України;
3) представляє державу в міжнародних відносинах, здійснює керівництво зовнішньополітичною діяльністю держави, веде переговори та укладає міжнародні договори України;
4) приймає рішення про визнання іноземних держав;
5) призначає та звільняє глав дипломатичних представництв України в інших державах і при міжнародних організаціях; приймає вірчі і відкличні грамоти дипломатичних представників іноземних держав;
6) призначає всеукраїнський референдум щодо змін Конституції України відповідно до статті 156 цієї Конституції, проголошує всеукраїнський референдум за народною ініціативою;
7) призначає позачергові вибори до Верховної Ради України у строки, встановлені цією Конституцією;
8) припиняє повноваження Верховної Ради України у випадках, передбачених цією Конституцією;
9) вносить за пропозицією коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України, сформованої відповідно до статті 83 Конституції України, подання про призначення Верховною Радою України Прем`єр-міністра України в строк не пізніше ніж на п`ятнадцятий день після одержання такої пропозиції;
10) вносить до Верховної Ради України подання про призначення Міністра оборони України, Міністра закордонних справ України;
11) призначає на посаду та звільняє з посади за згодою Верховної Ради України Генерального прокурора;
12) призначає на посади та звільняє з посад половину складу Ради Національного банку України;
13) призначає на посади та звільняє з посад половину складу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення;
14) вносить до Верховної Ради України подання про призначення на посаду та звільнення з посади Голови Служби безпеки України;
15) зупиняє дію актів Кабінету Міністрів України з мотивів невідповідності цій Конституції з одночасним зверненням до Конституційного Суду України щодо їх конституційності;
16) скасовує акти Ради міністрів Автономної Республіки Крим;
17) є Верховним Головнокомандувачем Збройних Сил України; призначає на посади та звільняє з посад вище командування Збройних Сил України, інших військових формувань; здійснює керівництво у сферах національної безпеки та оборони держави;
18) очолює Раду національної безпеки і оборони України;
19) вносить до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни та у разі збройної агресії проти України приймає рішення про використання Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань;
20) приймає відповідно до закону рішення про загальну або часткову мобілізацію та введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях у разі загрози нападу, небезпеки державній незалежності України;
21) приймає у разі необхідності рішення про введення в Україні або в окремих її місцевостях надзвичайного стану, а також оголошує у разі необхідності окремі місцевості України зонами надзвичайної екологічної ситуації - з наступним затвердженням цих рішень Верховною Радою України;
22) призначає на посади третину складу Конституційного Суду України;
24) присвоює вищі військові звання, вищі дипломатичні ранги та інші вищі спеціальні звання і класні чини;
25) нагороджує державними нагородами; встановлює президентські відзнаки та нагороджує ними;
26) приймає рішення про прийняття до громадянства України та припинення громадянства України, про надання притулку в Україні;
27) здійснює помилування;
28) створює у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України, для здійснення своїх повноважень консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи і служби;
29) підписує закони, прийняті Верховною Радою України;
30) має право вето щодо прийнятих Верховною Радою України законів (крім законів про внесення змін до Конституції України) з наступним поверненням їх на повторний розгляд Верховної Ради України;
31) здійснює інші повноваження, визначені Конституцією України.
Згідно з пунктами 1 і 3 Положення № 436/2019 Офіс Президента України (далі - Офіс) є постійно діючим допоміжним органом, утвореним Президентом України відповідно до пункту 28 частини першої статті 106 Конституції України. Основними завданнями Офісу є організаційне, правове, консультативне, інформаційне, експертно-аналітичне та інше забезпечення здійснення Президентом України визначених Конституцією України повноважень.
Підпунктом 22 пункту 4 цього Положення визначено, що Офіс відповідно до покладених на нього завдань організовує прийом громадян, які звертаються до Президента України, розгляд звернень громадян, а також звернень органів місцевого самоврядування, політичних партій та громадських об`єднань (у тому числі професійних спілок), підприємств, установ, організацій, здійснює облік і аналіз таких звернень, на основі аналізу звернень розробляє та подає Президентові України пропозиції щодо розв`язання порушених у них проблем.
Відповідно до пункту 7 Положення № 436/2019 до складу Офісу входять: Керівник Офісу Президента України; заступники Керівника Офісу Президента України; Керівник Апарату Офісу Президента України; Перший помічник Президента України; радники Президента України; радники - уповноважені Президента України; Прес-секретар Президента України; представники Президента України; Кабінет Президента України; Кабінет Керівника Офісу Президента України; служби; директорати; департаменти.
Згідно з пунктом 8 Положення № 436/2019 Керівник Офісу Президента України, Перший помічник Президента України, Керівник Кабінету Президента України, радники Президента України підпорядковуються безпосередньо Президентові України.
Пунктом 13 Положення № 436/2019 передбачено, що заступники Керівника Офісу Президента України забезпечують виконання покладених на Офіс завдань, виконують за дорученням Президента України, Керівника Офісу Президента України інші функції, а також спрямовують і координують роботу структурних підрозділів Офісу Президента України з виконання покладених на Президента України та Офіс Президента України завдань.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Згідно з частиною першою статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Системний аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що Президент України здійснює лише ті повноваження, які йому визначені Конституцією України. При реалізації громадянами України свого права на участь в управлінні державними і громадськими справами в усіх передбачених законом формах - пропозиціях, заявах і скаргах, Президент України діє як через свій допоміжний орган - Офіс Президента України, так і безпосередньо через Керівника Офісу Президента України. Водночас ані Конституція України, ані Закон № 393/96-ВР не встановлюють обов`язок Президента України особисто розглядати індивідуальні звернення громадянина України та повідомляти його про результати розгляду такого звернення.
Положеннями частини третьої статті 5 Закону № 393/96-ВР визначено особливу форму колективного звернення громадян до Президента України - електронну петицію, яка розглядається в порядку, встановленому статтею 23-1 цього Закону за умови збору на її підтримку не менш як 25 000 підписів громадян протягом не більше трьох місяців з дня оприлюднення петиції. При цьому на Офіс Президента України покладено забезпечення розгляду електронної петиції, рішення ж про підтримку чи непідтримку петиції приймає Президент України особисто, після чого глава держави надає відповідь на електронну петицію, що підлягає оприлюдненню на офіційному вебсайті Президента України та надсилається у письмовому вигляді автору петиції.
Отже, Конституція України та Закон № 393/96-ВР не встановлюють обов`язок Президента України особисто розглядати індивідуальні звернення громадян України та повідомляти їх про результати розгляду такого звернення. Положеннями частини третьої статті 5 та статті 23-1 Закону № 393/96-ВР визначено лише обов`язок Президента України особисто прийняти рішення за результатами розгляду електронної петиції як особливої форми колективного звернення громадян та надати відповідь на електронну петицію.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 9901/327/20 (провадження № 11-8заі21).
З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що провадження у цій справі необхідно закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
При цьому Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI  «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI ) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні до суду касаційної інстанції позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн відповідно до платіжної інструкції від 10.05.2023 № 0.0.2988812536.1.
Зважаючи на результат касаційного розгляду, Верховний Суд роз`яснює, що даний судовий збір може бути повернутий ОСОБА_1 за його клопотанням відповідною ухвалою суду відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI.
Керуючись статтями 143, 238, 243, 248, 256, 266, 295 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № 990/90/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала Верховного Суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 09.11.2023.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк 
 Л.О. Єресько 
 А.В. Жук 
 М.В. Білак ,
Судді Верховного Суду