УХВАЛА
30 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 755/8571/19
провадження № 61-15398ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду 
м. Києва від 04 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», треті особи: ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» (далі - ТОВ «ІБК «КДС Інвест»), треті особи: ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 5-2 на першому поверсі у під`їзді 5 у м. Києві, площею 257,30 кв. м, за умовами укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «ІБК «КДС Інвест» договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року                    № 151/5/1/5-2.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання майнових прав на квартири скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкти будівництва: житлове приміщення, двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,60 кв. м; житлове приміщення двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 90 кв. м.
У частині відмови в задоволенні майнових прав на нежитлове приміщення 
АДРЕСА_4 , загальною площею 263, 10 кв. м, залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 
від 04 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 12 вересня 2023 року 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 травня 2023 року у справі 
№ 179/2192/19, від 02 серпня 2023 року у справі № 607/16519/21, 
від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц, 
від 16 жовтня 2019 року у справі № 761/5156/13-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 761/5156/13-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 761/9951/15-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 761/9951/15-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 761/20844/13-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 1522/16455/12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська