УХВАЛА
 
07 грудня 2023 року
місто Київ
 
справа № 761/13911/23
провадження № 61-15076ск23
 
Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року
за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ),
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції заявників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квітні 2023 року звернулися до суду із заявою, у якій просили встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від батьків: мати - ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_2 .
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 25 квітня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви.
Постановою від 12 вересня 2023 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року - без змін.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 жовтня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просять скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою від 08 листопада 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявникам строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, виправленої касаційної скарги із належним зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень.
Заявники 21 листопада 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направили до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із виправленою касаційною скаргою та доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, зробив висновок, що касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потрібно вважати неподаною та повернути, оскільки заявники лише частково усунули її недоліки.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявники надали суду виправлену касаційну скаргу, у якій відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України навели підстави касаційного оскарження, втім не надали належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними (частина третя статті 393 ЦПК України).
Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.
Суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову 12 вересня 2023 року, повний текст склав 14 вересня 2023 року, а касаційну скаргу заявники подали 19 жовтня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, який сплинув 16 жовтня 2023 року.
Відповідно учасник справи, який звернувся із касаційною скаргою із пропуском процесуального строку, повинен обґрунтувати поважність причини пропуску зазначеного строку та подати письмові докази на підтвердження зазначених обставин.
Оскільки до відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд без матеріалів цивільної справи не має можливості перевірити доводи заявника щодо часу отримання ним копії оскаржуваного рішення та обставини неотримання копії такого рішення, саме на заявника покладається обов`язок довести обставини поважності причини пропуску строку та підтвердити такі обставини відповідними письмовими доказами.
У касаційній скарзі заявники просять поновити строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, оскільки копію рішення суду апеляційної інстанції вони отримали засобами електронного зв`язку 19 вересня 2023 року. На підтвердження цього надали копію супровідного листа, яким за твердженням заявників, суд апеляційної інстанції направив їм копію постанови від 12 вересня 2023 року.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд наголосив на тому, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні подати до Верховного Суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявникам копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявників.
Натомість, заявники на підтвердження поважності згаданих причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, повторно направили до Верховного Суду копію супровідного листа, яким, за їх твердженням, суд апеляційної інстанції направив їм копію оскаржуваної постанови та копію витягу із електронної скриньки їхнього представника ОСОБА_4 .
Верховний Суд не визнає такі докази достатніми, оскільки зі змісту наданих документів неможливо встановити, чи дійсно заявники (їх представник) отримали копії оскаржуваних рішень, оскільки подані копії заяв про вручення під розписку безпосередньо у суді копій ухвал не містять розписки про дату отримання копій оскаржуваних рішень заявником. Вочевидь, неможливо переконатися у тому, що суд апеляційної інстанції не вручав заявникам або їх представникові копії оскаржуваних рішень раніше або у інший спосіб.
Отже, докази, надані  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Верховний Суд не визнає достатніми та такими, що переконливо доводять поважність причин пропуску процесуального строку.
Через брак відповідних доказів не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску заявниками процесуального строку для звернення з цією касаційною скаргою та поновлення його, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявниками причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги.
Загальні висновки
Аналізуючи наведене, Верховний Суд зробив висновок, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, переконливих доказів на підтвердження поважності причини пропуску цього строку заявник не надали, відповідно не встановлено підстав для його поновлення.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 07 грудня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунули, підстав для продовження строку усунення недоліків немає, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникам.
Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ),вважати неподаною та повернути заявникам.
Роз`яснити заявникам право повторного звернення з касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      С. О. Погрібний