П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 400/3307/23	

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Турецької І.О.,
          Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023р. по справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Комунального підприємства «Водопостачання м.Вознесенська» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -

В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2023р. Державна служби геології та надр України звернулася до суду із позовом до КП «Водопостачання м.Вознесенська», в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4147 від 14.12.2006р., виданого КП «Водопостачання м.Вознесенська».
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що КП «Водопостачання м.Вознесенська» допустило порушення вимог спеціального дозволу на користування надрами від 14.12.2006р. за №4147 та у встановлений строк не усунуло наведені у приписі  порушення, що у свою чергу стало підставою для звернення до суду з позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, наданого відповідачу.
Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4147 від 14.12.2006р., виданого КП «Водопостачання м.Вознесенська» через не виконання вимог припису, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що комунальне підприємство виконує всі вимоги припису, однак, з об`єктивних причин не має можливості завершити цей процес, про що повідомляв позивача своїм Листом від 27.02.2023р. вих.№320/01/01-02/11 та просив продовжити строк дії спеціального дозволу №4147 від 14.12.2006р. до 1.09.2023р..
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції врахував доводи відповідача про те, що КП «Водопостачання м.Вознесенська» є єдиним підприємством в місті, яке надає мешканцям та підприємствам міста послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Послугами користуються 15 234 абонентів фізичних осіб та 360 абонентів юридичних осіб, в тому числі дошкільні навчальні заклади, школи, лікарні та інші установи міста.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 14.12.2006р. КП «Водопостачання м.Вознесенська» надано спеціальний дозвіл на користування надрами за №4147, з метою видобування питних підземних вод для централізованого та нецентралізованого водопостачання, та як додаток до цього спеціального дозволу, укладено угоду за №4147 про умови користування надрами  з метою видобування корисних копалин.
В подальшому, під час планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведеного в період з 28.01.2021р. по 1.02.2021р. (акт перевірки №15 від 1.02.2021р.), було виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, на підставі встановлених порушень було видано припис від 2.02.2021р. за №05 та було зобов`язано усунути встановлені порушення. 
16.07.2021р. позивачем за результатами перевірки виконання припису від 2.02.221р. за №05 встановлено, що п.1,3,4,5,6,7 не виконані, що у свою чергу є порушенням вимог ст.20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.7,8,11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Так, згідно до опису виявлених порушень вимог законодавства, викладених у приписі, КП «Водопостачання м.Вознесенська» допустило наступні порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр:
- п.1 припису - Отримати висновок оцінки впливу на довкілля для господарської діяльності, що призводить до забору води з водних об`єктів в яких водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу, термін до 1.04.2021р. - не виконано чим порушено п.13 ч.3 ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля»;
- п.2 припису - подавати інформацію екологічного характеру про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами), до Держекоінспекції що підлягають збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню (переробленню), утилізації та/або  знешкодженню, термін виконання, щокварталу до 10 числа наступного місяця - інформації до Державної екологічної інспекції за вказаний період не надходило - не виконано, чим порушено ст.17,32 ЗУ «Про відходи», постанову КМУ від 17.12.2012р. за №1221 Порядок збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або  знешкодження відпрацьованих мастил (олив);
- п.4 припису -  внести зміни (корегування) до дозволу на здійснення викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин №4810200000-99 виданого 16.07.2014р. з врахуванням стаціонарних джерел  - твердопаливний котел MARTEN потужністю 45 кВт та каналізаційних насосних станцій підприємства, а саме: КНС 4-а школа; КНС сир заводу; КНС вул. Пушкінська, 1; КНС вул. Кутвітцького, 73; КНС вул. Кутвіцького, 43; КНС вул. Київська, 105, термін виконання до 1.06.2021р. - не виконано, що може призвести  до здійснення  не контрольованих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушуються ст.10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»;
- п.5 припису - після внесення змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин атмосферне повітря, надати завірені копії  усіх сторінок Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на адресу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та завірені копії Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин для підприємства КП «Водопостачання м.Вознесенська», а саме: титульний лист, частину «Розрахунки викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел», термін виконання до 1.06.2021р. - не виконано, чим порушено вимоги ст.7,8,11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- п.6 припису -  надати на адресу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) інформацію на право користування  земельними ділянками КП «Водопостачання м.Вознесенська», на: господарську територію підприємства розташовану за адресою Вознесенськ, вул.Михайлівська, 2; КНС 4-а школа; КНС сир заводу; КНС вул.Пушкінська, 1; КНС вул.Кутвітцького, 73; КНС вул.Кутвіцького, 43; КНС вул.Київська, 105, термін виконання 10 днів з дня отримання припису - не виконано, чим порушуються вимоги ст.7,8,11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- п.7 припису - надати на адресу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) довідку про кількість забору води за період з 14 січня 2016р. по 1 лютого 2021р. про кількість видобутих питних підземних вод на ділянки надр де розташований водозабір (св.№2,3,40,40/2,41,42,44,46,47,50,51,52,75), термін виконання 10 днів з дня отримання припису -  не виконано, чим порушуються вимоги ст.7,8,11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У зв`язку із невиконанням комунальним підприємством зазначених в приписі вимог, наказом Державної служби геології та надр України від 14 вересня 2021р. за №660 дію спеціального дозволу на користування надрами за №4147 було зупинено та надано надрокористувачу строк 30 календарних днів для усунення порушень, про що повідомлено відповідача листом №16656/01/02-21 від 23.09.2021р..
Позивач зазначив, що оскільки ніяких листів чи інформації про усунення порушень відповідачем до Державної служби геології та надр України не надходило, це стало підставою для звернення позивача в суд із даним позовом.          Перевіряючи правомірність та законність рішення суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує його протиправність та скасування в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами п.1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України №391/2011 від 6.04.2011р. визначено, що Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Згідно ст.1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади. їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
За правилами ст.3 Кодексу України про надра, гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.
Приписами ст.24 Кодексу України про надра визначено права та обов`язки користувачів надр. Згідно з ч.2 цієї статті користувачі надр зобов`язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр: забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015р. за №1174 є Держгеонадра, які, відповідно до покладених на них завданнями, зокрема, видають в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (підпункт 9 пункту 4 Положення).
Положеннями п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011р. за №615 (надалі - Порядок №615) встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів державної фіскальної служби у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр: виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення: проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування; наявності заборгованості з плати за користування надрами; проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом; відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування; непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.
Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. При цьому, зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Також, зупинення дії дозволу не є підставою і для переривання строку його дії. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, судова колегія зазначає, що однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов`язків, визначених ст.24 Кодексу України про надра.
У відповідності до п.23 Порядку №615, право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Положеннями ч.1 та 2 ст.26 Кодексу України про надра передбачено, що право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4. 5. 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів. - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
Відповідно до ч.7 ст.4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї. недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме із адміністративного позову, що підставою для звернення позивача із даним позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4147 від 14.12.2006р. став припис №05 від 2.02.2021р., яким відповідач, як надрокористувач, зобов`язувався усунути виявлені порушення. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що комунальним підприємством, як надрокористувачем, вживалися всі необхідні заходи для усунення причин зупинення дії дозволу та вже усунуто значну частину цих порушень, зокрема:
- щодо п.1 припису проведено наступну роботу: виконано частково. Так, 16.03.2023р. укладено договір №8/2023 з ТОВ «ЕКО-МИКОЛАЇВ» щодо виконання робіт з «Розробки Звіту з оцінки впливу на довкілля планової діяльності підприємства». Станом на 26.04.2023р. проходить процедуру. Згідно Листа ТОВ «ЕКО-МИКОЛАЇВ» 24/2023 від 19.04.2023р. термін для виготовлення, узгодження в контролюючих органах та отримання дозвільних документів складає 150 календарних днів;
- щодо п.2 припису проведено наступну роботу: виконано в повному обсязі. Так, 4.04.2023р. проведено навчання працівників підприємства за темою: «Організація природоохоронної роботи на підприємстві. Екологічна та промислова безпека при поводженні з відходами виробництва та споживання». Перевірено знання працівників підприємств в кількості 3-х осіб. Позитивний висновок комісії отримано, про що свідчить Протокол засідання постійно-діючої комісії по перевірці знань від 4.04.2023р.;
- щодо п.3  припису проведено наступну роботу: виконано в повному обсязі. 
- щодо п.4  припису проведено наступну роботу: виконано частково. Так, 16.03.2023р. вже підписано Договір за №9/2023 з ТОВ «ЕКО-МИКОЛАЇВ» щодо виконання робіт з: «Коригування інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря. Розробка обґрунтування обсягів викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами». Згідно Листа ТОВ «ЕКО-МИКОЛАЇВ» №24/2023 від 19.04.2023р. термін для виготовлення, узгодження в контролюючих органах та отримання дозвільних документів складає 150 календарних днів;
- щодо п.5  припису  проведено наступну роботу: виконано в повному обсязі; 
- щодо п.6 припису проведено наступну роботу: виконано частково. 
Так, у зв`язку з перебуванням Вознесенської територіальної громади в зоні проведення бойових дій, не функціонував та був закритий до доступу Державний земельний кадастр та публічна карта земель України. На підставі вказаного, підприємство не мало змоги здійснити процедуру відведення земельних ділянок у постійне користування. Але відразу після виходу Вознесенської громади з зони бойових дій, 11.11.2022р. підприємством вжиті заходи щодо відведення земельних ділянок по вул.Кутвицького №43, Кутвицького №73 та Київської №105 у постійне користування. На підтвердження зазначеного відповідачем надано копію Листа ВК Вознесенської МР за №712/01/01-02/11 від 21.04.2023р., в якому вказано що питання відведення земельних ділянок буде розглянуто - 12.05.2023р.
При цьому, комунальне підприємство зазначає, що невиконання деяких пунктів припису, таких як отримання висновку оцінки впливу на довкілля, полягало в здійсненні оплати коштів у розмірі приблизно 350тис.грн. Таких коштів на підприємстві немає і такі витрати не передбачені діючим тарифом на послуги водопостачання та водовідведення. Отже, затримка оплати сталася із незалежних від підприємства причин. Відповідно до Звіту про фінансові результати КП «Водопостачання м.Вознесенська» за 2022р. збиток підприємства становить 1 320 000грн., що унеможливило фінансову можливість оплати витрат для повного виконання припису. 
При цьому, відповідач вказав на те, що для подальшого виконання вимог припису ВК Вознесенської МР з міського бюджету виділено відповідні кошти.
Таким чином, встановлено, що відповідач виконує всі вимоги припису, але з об`єктивних причин не має можливості завершити цей процес, про що повідомляв позивача своїм Листом від 27.02.2023р. вих. №320/01/01-02/11 та просив продовжити строк дії спеціального дозволу №4147 від 14.12.2006р.  до 1.09.2023р..
Також, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про врахування доводів відповідача про те, що КП «Водопостачання м.Вознесенська» є єдиним підприємством в місті, яке надає мешканцям та підприємствам міста послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Послугами користуються 15 234 абонентів фізичних осіб та 360 абонентів юридичних осіб, в тому числі дошкільні навчальні заклади, школи, лікарні та інші установи міста.          Окрім того, приймаючи дане судове рішення, судова колегія бере до уваги ситуацію в м.Вознесенськ та в Миколаївській області пов`язаною із постійними військовими діями та обстрілами, а також те, що  КП «Водопостачання м.Вознесенська» має соціальну, економічну та екологічну значущість, зокрема для реалізації життєво важливих функцій та надання життєво важливих послуг на території Вознесенської громади та з метою безперебійної подачі питної води для жителів та установ міста.
Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Державної служби геології та надр України.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України – залишити без задоволення.
          Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023р. – залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.          

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                          І.О. Турецька   

                                                                                                    Л.П. Шеметенко