ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 р. 	Справа № 520/18147/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 11.08.23  по справі № 520/18147/23
за позовом     ОСОБА_1  
до    Департаменту патрульної поліції        
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також – позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі також – відповідач), в якому просив: 
1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19 травня 2022 року № 286.
2. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП.
3. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 624758 грн за час вимушеного прогулу.
4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позову - десять днів з моменту отримання ухвали.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про фактичну обізнаність позивача про своє звільнення ще з 19.05.2022, тобто з дати прийняття наказу про звільнення, в той час як судом не обґрунтовано та не надано оцінки, яким чином позивач міг знати про своє звільнення саме з дати прийняття такого наказу. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність належного ознайомлення поліцейського з наказом про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліцейської служби та фактичне ознайомлення з ним лише 21.06.2023. Просить урахувати, що оскаржуваний Наказ № 286 про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції прийнято 19.05.2022, тобто під час перебування ОСОБА_1 на окупованих територіях, і відповідач не ознайомив позивача зі спірним наказом належним чином.
Від відповідача надійшли пояснення у справі, в яких зазначено, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про скасування Наказу ДПП від 19.05.2022 за № 286 лише 13.07.2023, тобто більше ніж через рік після ознайомлення з таким рішенням відповідача. Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
За матеріалами справи позивачем оскаржується Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19 травня 2022 року, № 286.
В той же час позивач звернувся до суду лише 13.07.2023, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, визначеного КАС України.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом у цій справі, поважних підстав для його поновлення позивачем не наведено, а отже позовна заява вважається поданою без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, та відповідно до ч. 2 ст. 123 та п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з урахуванням такого.
Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).
Отже законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За приписами пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. ст. 31 Закону України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України” поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Згідно зі ст. 30 Закону України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України” у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації. Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, в обґрунтування якого позивач посилався на те, що копію оскаржуваного наказу вперше отримав лише 21.06.2023 після надання відповіді на адвокатський запит, що надійшов на електронну адресу представника позивача, а паперова версія відповіді надійшла 26.06.2023, а отже строк на оскарження наказу розпочався з 21.06.2023 та спливає 21.07.2023, тобто позов подано в межах строку звернення до суду.
Однак суд першої інстанції зазначені твердження не взяв до уваги, оскільки виходив з того, що позивач знав про своє звільнення ще з 19.05.2022, а отже не був позбавлений можливості своєчасного звернення до суду з позовом у цій справі і отримання оскаржуваного наказу в паперовому вигляді не вказує на той факт, що позивач не був з ним обізнаний ще 19.05.2022.
З огляду на зазначене, ухвалою від 17.07.2023 суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовом у цій справі.
На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 позивачем подано заяву про поновлення строку, в якій зазначалося про те, що позивач станом на 24.02.2022, під час повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, знаходився у смт. Куп`янськ-Вузловий Харківської області, оскільки перебував у відпустці, у зв`язку з чим опинився в окупації, не маючи змоги виїхати на підконтрольну Україні територію. Про фактичне звільнення зі служби позивачу не було відомо допоки він не повернувся на підконтрольну Україні територію. Разом з тим позивача не було повідомлено належним чином про звільнення, не було ознайомлено з наказом та висновком за результатами проведення службового розслідування.
Судом першої інстанції в ухвалі від 11.08.2023 вказаним позивачем обставинам оцінки не надано.
Так, в ухвалі від 11.08.2023 суд першої інстанції зазначив, що позивачем у заяві наведені підстави для поновлення строку звернення до суду аналогічні тим, які зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, доданому до позову.
Разом з тим суд першої інстанції, як в ухвалі від 17.07.2023, так і в ухвалі від 11.08.2023, не навів мотивів висновку про те, що позивач знав про своє звільнення саме з дати прийняття оскаржуваного наказу – 19.05.2022.
Отже суд першої інстанції не вжив усіх визначених законом заходів та не встановив усі фактичні обставини, що мають значення для правильного прийняття процесуального рішення у цій справі на стадії відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим дійшов передчасних висновків про повернення позовної заяви позивачу через пропущення останнім строку звернення до суду.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем у поясненнях до апеляційної скарги позивача вказано, що 24.05.2022 у месенджері Телеграм позивачу направлено скановану копію Наказу ДПП від 19.05.2022 за № 286, що засвідчена Актом від 24.05.2022 за № 434вн/41/14/01-2022 та відповідним скріншотом, копії яких додано до пояснень. 02.06.2022 у месенджері Вайбер позивачу направлено скановану копію Наказу ДПП від 01.06.2022 за № 814о/с, що засвідчено Актом від 02.06.2022 за № 641/41/14/01-2022, копії яких додано до пояснень. 18.11.2022 позивач прибув до УПП в Харківській області ДПП та отримав копію витягу з наказу ДПП від 01.06.2022 за № 814 о/с особисто, що засвідчив власним підписом. Безпосередньо у вказаному наказі зазначено підставу його прийняття та підстави звільнення ОСОБА_1 , а саме – Наказ ДПП від 19.05.2022 за № 286. 07.12.2022 позивач повторно прибув до УПП в Харківській області ДПП та під розписку отримав трудову книжку та військовий квиток, що підтверджується відповідними письмовими доказами.
Водночас позивач в апеляційній скарзі посилався на те, що відповідно до наданих УПП в Харківській області ДПП матеріалів вбачається, що позивачу було надіслано файл "286 нДС.pdf" 24.05.2022 через месенджер, проте незрозуміло, що дає підстави вважати, що було надіслано саме спірний наказ.
Зазначені обставини мають вирішальне значення при вирішенні питання щодо надання оцінки причинам поважності пропуску звернення із цим позовом, проте судом судом першої інстанції це не досліджувалося.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів наголошує, що згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.
За викладених обставин колегія суддів уважає передчасним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.
Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2023, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 по справі № 520/18147/23 - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	В.Б. Русанова    О.В. Присяжнюк