ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2151/23 Справа № 933/382/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 жовтня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Трофімчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 06 вересня 2023 року, якою                        

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лінійним обхідним ПУМА УДП «Укрхімтрансаміак», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 30.06.2023 р. о 00-52 год. та об 11-10 год. у с. Очеретине та у с. Новоандріївка Донецької області керував транспортним засобом Skoda Oktavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В апеляційній скарзі адвокат Трофімчук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом; керувала авто інша людина; відеозаписи, наявні в справі, недопустимі; поліцейськими не встановлено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не надано свідоцтва про повірку газоаналізатора; направлено в найдальніший заклад охорони здоров`я. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник повідомлені у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло.
Таким чином вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070367 від 30.06.2023 р. та серії ААД № 022042 від 30.06.2023 р., в яких викладені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 4, 18);
- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5)
- рапортом поліцейського (а.с. 8);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6, 19);
- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 7, 22);
- копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 20);
- копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 21); 
- відеозаписами подій 30.06.2023 р. за участю ОСОБА_1 (а.с. 9, 23).
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується його поясненнями, що містяться в матеріалах справи, а також відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом. Щодо другого епізоду, то поліцейськими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому відсутні сумніви щодо того, що останній керував транспортним засобом.
Посилання апеляційної скарги про керування транспортним засобом ОСОБА_3 спростовуються наявними в справі доказами, крім того, під час спілкування з поліцією ОСОБА_1 не вказував про дану обставину, а отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані доводи спрямовані на введення суду в оману та є неправдивими.
Підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння стала наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, що зафіксовано як в протоколах про адміністративні правопорушення, так і в рапортах поліцейських, долучених до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються матеріалами справи, а отже є необґрунтованими.
Відносно доводів апеляційної скарги щодо ненадання працівниками поліції свідоцтва про повірку газоаналізаторів, на яких ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Працівники поліції у кожному епізоді пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (медичний огляд), при цьому жодних застережень з боку правопорушника щодо надання свідоцтва про повірку газоаналізаторів, на яких пропонувалось пройти огляд в матеріалах справи не зафіксовано. Під час апеляційного розгляду доказів на підтвердження вказаних обставин до суду надано не було.
Вирішуючи питання щодо нормативно-правової сили підзаконного нормативного акту та кодифікованого закону (КУпАП), суд апеляційної інстанції звертає увагу на превалюючу силу КУпАП, а отже у разі наявності суперечливих норм в указаних видах документів, застосуванню підлягають ті норми, що містяться в кодифікованому законі. 
Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки правовими положеннями КУпАП врегульовано можливість фіксації процедури огляду на стан сп`яніння із застосуванням відеозапису, який наявний в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважає докази, здобуті за результатом дотримання процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, допустимими та належними.
З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на ньому повно зафіксовано процедуру відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі (медичний огляд), даний відеозапис також є допустимим доказом.
Вибір закладу для проведення медичного огляду здійснюється уповноваженою особою з урахуванням завантаженості, графіку роботи, залученні до надання медичної допомоги військовим/цивільному населенню під час воєнного стану, а тому вибір медичного закладу в м. Добропілля, який розташований на більшій відстані аніж смт. Олександрівка, є цілком правомірним. Крім того, ОСОБА_1 фактично жодного медичного огляду не проходив, а тому цей довод не впливає на законність оскаржуваної постанови. 
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Трофімчука В.В. та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Трофімчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 06 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова