УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

27 листопада 2023 року 

м. Київ

справа № 200/18239/21
адміністративне провадження № К/990/38816/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року (суддя Троянова О.В.) та
постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року (колегія у складі суддів Казначеєва Е.Г., Блохіна А.А., Геращенка І.В.)
у справі № 200/18239/21
за позовом ОСОБА_1 
до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради 
про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (далі - Управління соцзахисту) про скасування рішення від 22.11.2021, зобов`язання вчинити дії щодо продовження надання субсидії відповідно до заяви від 11.11.2021.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 21.11.2022 відмовив у задоволенні позову;
-          стягнув з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,00 грн.

ОСОБА_1 оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 02.08.2023 змінив рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у частині стягнення судових витрат; виключив з резолютивної частини рішення суду першої інстанції положення про стягнення з позивача судового збору. 
ОСОБА_1 оскаржив постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 18.10.2023 повернув касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); роз`яснив необхідність викладення у касаційній скарзі підстав оскарження судових рішень в касаційному порядку.  

14.11.2023 ОСОБА_1 подав удруге касаційну скаргу, що 20.11.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили судові рішення Донецького окружного адміністративного суду у справах № 200/11853/19, № 200/13833/18-а, № 200/9560/21, № 200/1301/21-а та судові рішення у цивільних справах № 223/7299/21, № 229/37/2021, № 229/1180/2021, № 234/3/805/21 та                     № 234/3478/21 щодо оскарження ним заборгованостей перед Комунальним підприємством «Комсервіс» Дружківської міської ради; в апеляційній скарзі ним зазначено неправильну дату ухвалення рішення у справі № 200/11853/19, тому Перший апеляційний адміністративний суд не надав оцінку зазначеному судовом рішенню. Під час судового розгляду він не визнав заборгованість за комунальні послуги, оскільки заборгованість ним сплачена. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального Управління соціального захисту населення міської ради про відмову у призначенні субсидії.
Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою в ухвалі від 12.01.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Верховний Суд зауважує, що оцінка «виняткового» для учасника справи значення може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує виняткове значення для нього цієї справи або значний суспільний інтерес, фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 05.10.2000 № 2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Порядку призначення житлових субсидій визначений Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.2021 № 505 «Деякі питання призначення житлових субсидій», інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому Суд уважає, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 09.06.2021 у справі № 524/8130/17 сформулював висновок у подібних правовідносинах про те, що « для відмови у призначенні субсидії або скасування раніше призначеної субсидії достатньо лише надходження до органу, що призначає субсидії, подання комунального підприємства про наявність заборгованості понад два місяці.
При цьому, Положенням № 848 не зобов`язано органи, що призначають субсидії, перевіряти достовірність відомостей про наявність боргу, вказаних у подання комунальних підприємств. У розумінні Положення № 848 сам факт надходження такого подання до органу, який призначає субсидії, є підставою для скасування субсидії або відмови у її призначенні.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 відповідно до такої правових висновків Верховного Суду, виходив з того, що ОСОБА_1 до заяви про призначення субсидії не додав документальне підтвердження сплати заборгованості у розмірі 412,39 грн за послуги водопостачання, 1 812,22 грн за розподіл газу, 794,33 грн за вивезення сміття, 3 843,52 грн за оплату житла, 368,37 грн за газ, або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку, тому відмова відповідача у призначенні його субсидії є правомірною. 

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Переоцінка таких обставин виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції справи, передбачені ст. 341 КАС України.
Перегляд Верховним Судом рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2019, додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 у справі                            № 200/13833/18-а за касаційною скаргою ОСОБА_1 , саме по собі не дає підстав для відкриття касаційного провадження у інших справах за його позовами, розглянутих в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, Верховний Суд у зазначеній справі ухвалив постанову від 04.05.2022 про залишення судових рішень без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі № 200/18239/21.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб