ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8929/23 Справа № 193/548/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шумська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 193/548/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,  апеляційну скаргу   Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року, яка постановлена суддею Шумською О.В. у смт Софіївці Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого  2022  року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - АТ "Укрзалізниця") про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, 03150) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, 454000,00 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, 03150) на користь держави судовий збір в розмірі 4540 гривень 00 коп.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня  2022  року заочне рішення від 21 лютого 2022 року (справа 193/548/21, провадження № 2/193/75/22), за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - скасовано.
Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного судового провадження.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ “Укрзалізниця” про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки залишено без розгляду.
У зв`язку із залишенням позову без розгляду, АТ “Укрзалізниця” звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення. Одночасно представником відповідача було подано клопотання про накладення арешту на майно позивачки в забезпечення виконання рішення суду.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року заяву представника відповідача АТ "Українська залізниця" про забезпечення заяви про поворот виконання рішення суду шляхом накладення арешту задоволено частково.
Накладено арешт на земельні ділянки під кадастровим № 122586600:03:004:0204; № 1225286600:03:004:0203, № 1225286600:03:004:0289, що розташовані с/рада Ордо- Василівка, Софіївський район, Дніпропетровської області, №122586600:03:004:0204 що розташована с/рада Ордо-Василівка, Софіївський район, Дніпропетровської області; на підставі державного акту на право власності сер. ДП № 014596 від 07.09.2004 земельної ділянки під кадастровим № 1225286600:03:004:0203, що, розташована с/рада Ордо- Василівка, Софіївський район, Дніпропетровської області; на підставі державного акту на право власності сер. ЯЛ № 034678 від 23.07.2010 земельної ділянки під кадастровим № 1225286600:03:004:0289, що розташована с/рада Ордо-Василівка, Софіївський район, Дніпропетровської області.
Ухвалою Софіївського районного суду від 18 травня 2023 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання по справі № 193/548/21 (провадження №2/193/87/23) за позовом ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області 06.03.2023 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до АТ “Укрзалізниця” про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки скасовано. 
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.
10.07.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Бутко Олександр Олександрович надав суду заяву про закриття провадження по справі, яка мотивована тим, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, триває, що є підставою для закриття провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року та скасування арешту.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - відновлено та закрито.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Українська залізниця", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, вирішив питання про відновлення та закриття провадження, роз?яснивши, що ця ухвала оскарженню не підлягає.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, представика Акціонерного товариства "Українська залізниця" – Серьогіну С.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, суд першої інстанції керувався  ст. 255 ЦК України та виходив з того, що представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Бутко Олександр Олександрович надав суду заяву про закриття провадження по справі.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Отже, сам по собі факт подання учасником справи заяви про закриття провадження у справі не є безумовною підставою для закриття провадження у справі, та на суд покладено обв?язок перевірити наявність правових пістав, визначених статтею 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі.
У данному випадку, суд першої інстанції не зазначив конкретної правової підстави, визначеної статтею 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність висновків суду першої інстанції щодо можливості закриття провадження у справі, а тому доводи апеляційної скарги щодо грубого порушення судом норм процессуального права є обгрунтованими.
Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця»- задовольнити.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 рокускасувати та направити цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого  2022  року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2023 року.

Головуючий: 

Судді: