ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/26586/23
Провадження № 33/4820/702/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Бейлика М.Б., потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката Вітязь О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 – адвоката Бейлика М.Б. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Рембуд-Транс», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
За постановою судді, ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Рембуд-Транс», розташованого за адресою місто Хмельницький, вулиця Пілотська, 2 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: не повідомив ОСОБА_1 про умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і часу відпочинку; допустив перевищення тривалості робочого часу та надурочних робіт водія ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану; видав наказ № 161 від 04 вересня 2023 року «Про припинення трудового договору (контракту)» ОСОБА_1 без дотримання процедури звільнення у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, чим порушив вимоги п.5 ч.1 ст.29, п.4 ч.1 ст.40, ст.ст.57,65 КЗпП, ч.5 ст.6 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», п.2.2, 6.2 «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 – адвокат Бейлик М.Б. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року, вказану постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).
Зазначав, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, зроблені без всебічного з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Також судом були порушені норми матеріального права, що призвело до винесення незаконної постанови.
Щодо поновлення строків на подання апеляційної скарги вказував, що директор ТОВ «Рембуд-Транс» ОСОБА_2 03 листопада 2023 року не був присутній в суді першої інстанції під час розгляду справи та оголошення оскаржуваної постанови, а копія постанови на його адресу судом надіслана не була.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав лише в суді 20 листопада 2023 року, про що є відмітка в матеріалах справи, а тому апеляційна скарга подається в 10 денний строк з моменту отримання постанови.
Ненадіслання судом першої інстанції копії постанови ОСОБА_2 унеможливило подання апеляційної скарги в строки, передбачені ч.2 ст.294 КУпАП, що є, на його думку, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Щодо відсутності події адміністративного правопорушення захисник вказував, що приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що директор ТОВ «Рембуд-Транс» ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 27 вересня 2023 року. Натомість матеріали справи, як і сам вказаний протокол, не містять доказів вчинення директором ОСОБА_2 адміністративних правопорушень 27 вересня 2023 року.
Тому захисник прийшов до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 року зазначено, що директор ТОВ «Рембуд-Транс» ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення 27 вересня 2023 року та перелічено 7 правопорушень, які він вчинив, на думку особи, що складала протокол.
Отже, на 7 адміністративних правопорушень працівник Держпраці склала один протокол.
КУпАП не передбачено складання одного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно декількох правопорушень.
Також було вказано про відсутність нормативно-правового акту яким би встановлювався порядок з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами Держпраці.
Ураховуючи викладене, а також той факт, що протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про вчинення адміністративних правопорушень 27 вересня 2023 року, які зі змісту протоколу директором ТОВ «Рембуд-Транс» в цей день не вчинялись, суд першої інстанції повинен був направити цей протокол для належного дооформлення.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
Окрім того, зазначав, що з огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення положеннями ст.278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Таким чином, суддя при винесенні оскаржуваної постанови не перевірив правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 року, чи складений він уповноваженою особою, в тому числі і щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є передчасною та підлягає скасуванню.
Суб`єктом же вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадяни – суб`єкти підприємницької діяльності.
У резолютивній частині постанови суддя суду першої інстанції притягнув до відповідальності ОСОБА_2 як фізичну особу (громадянина), а не як посадову особу – директора.
Серед іншого, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували винуватість директора ТОВ «Рембуд-Транс» ОСОБА_2 у вчиненні 27 вересня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
До протоколу долучені лише акт, складений за результатами проведення заходу державного нагляду від 27 вересня 2023 року, а також витяги з табелю обліку використання робочого часу за липень, серпень місяці 2023 року.
Однак, дані документи, в розумінні сторони захисту, не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення, бо вони складалися на підставі документів, які долучені до матеріалів справи не були. Також даний акт не містить відомостей про вчинення адміністративного правопорушення 27 вересня 2023 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Бейлика М.Б. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, заперечення потерпілого ОСОБА_1 , його представника – адвоката Вітязь О.П. та головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Хмельницькій області ЦЗМУ ДСПП Мельник В.О. проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Уважаю, що строк на оскарження постанови судді суду першої інстанції пропущений з поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.
Згідно із вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Указані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами – підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи – підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП, підтверджуються:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, №ЦЗ/ХМ/24654/073/П/ПТ від 27 вересня 2023 року, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; 
- актом, складеним за результатами проведення перевірки (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці №ЦЗ/ХМ/24654/073 від 27 вересня 2023 року, в якому зафіксовано факт порушення трудового законодавства директором ТОВ «Рембуд-Транс» щодо неповідомлення ОСОБА_1 про умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і часу відпочинку; перевищення тривалості робочого часу та надурочних робіт водієм ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану; припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 без дотримання процедури звільнення у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку; 
- копіями витягів з Табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_1 за липень, серпень 2023 року.
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.5 ч.1 ст.29, п.4 ч.1 ст.40, ст.ст.57,65 КЗпП, ч.5 ст.6 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», п.2.2, 6.2 «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 зі змістом даного акту ознайомився, про що власноручно розписався у графі «пояснення», зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного акта не зазначав. 
Відсутність заперечень щодо результату перевірки вказує на те, що ОСОБА_2 повністю погоджується з визнанням факту вчиненого правопорушення.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Вітязь О.П. вказала на низку порушень, які було вчинено при прийнятті ОСОБА_1 на роботу, під час роботи та при його звільненні з неї.
Головний державний інспектор відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Хмельницькій області ЦЗМУ ДСПП Мельник В.О. в апеляційному суді пояснила, що позапланова перевірка за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці була здійснена на підставі звернення сторони потерпілого ОСОБА_1 , під час якої було виявлено низку порушень роботодавцем умов режиму роботи останнього, тривалості робочого часу і відпочинку
Стосовно часу вчинення інкримінованих ОСОБА_2 порушень вимог законодавства про працю та про охорону праці, які перераховані у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, який вона складала, уточнила, що їх початок мав місце з часу прийняття ОСОБА_1 на роботу та тривав до його звільнення з роботи.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.
Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, немає. 
Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за ч.1 ст.41 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Бейлика М.Б. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду М.С. Матущак