ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року 
м. Київ
справа №420/1011/20
адміністративне провадження № К/990/18569/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Шарапи В.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу 
за позовом Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства 
до Головного управління Держпраці в Одеській області (Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці)
про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Шеметенко Л.П., суддів Домусчі С.Д., Турецької І.О.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2020 року виробничо-торгівельна фірма «Галатея» у виді дочірнього підприємства (далі - позивач, ВТФ «Галатея») звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, правонаступником якого є Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач, Управління), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 14 листопада 2019 року №ОД1073/1577/НП/СПТД-ФС. 
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність постанови про накладення штрафу, з огляду на те, що єдиною уповноваженою особою ВТФ «Галатея» та єдиним працівником вказаного підприємства є його директор - Чорний В.Л., що у період, в який було заплановано здійснення інспекційного відвідування, перебував у СІЗО, і це позбавило його можливості отримувати будь-які документи від посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області в якості уповноваженої особи підприємства, а також надавати перевіряючим документи та пояснення з приводу питань, з яких проводилась перевірка.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у задоволенні позову Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що інспекторам праці були надані необхідні для проведення інспекційного відвідування документи. Суд вказав, що позивач не заперечує факт ненадання інспекторам праці необхідних для проведення інспекційного відвідування документів, що є створенням перешкод інспекторам праці у проведенні інспекційного відвідування згідно приписів пункту 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823). 
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ВТФ «Галатея» задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов ВТФ «Галатея» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу від 14 листопада 2019 року №ОД1073/1577/НП/СПТД-ФС.
6. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності відповідачем факту вчинення позивачем порушення законодавства про працю, що виразилось у створенні перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених працівників, за яке передбачена відповідальність згідно абзацу 7 частин другої статті 265 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України). Суд апеляційної інстанції також вказав, що зважаючи на суттєвість для суб`єкта господарювання наслідків державного контролю, Управління Держпраці в Одеській області мало забезпечити неухильне дотримання вимог законодавства щодо процедури проведення інспекційного відвідування, вручення відповідних документів, чого в цьому випадку дотримано не було і вищенаведені порушення, допущені відповідачем, є достатньою підставою для скасування її наслідків.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
9. В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку стосовно невстановлення Інспекторами Держпраці обставин здійснення ВТФ «Галатея» господарської діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70.
10. Управління також зазначає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що позивачем не заперечується факт ненадання інспекторам праці необхідних для проведення інспекційного відвідування документів, що є створенням перешкод інспекторам праці у проведенні інспекційного відвідування. Вказане свідчить про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема приписів пункту 14 Порядку № 823. 
11. Крім того, Управління зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 265 КЗпП України та не врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №             200/11885/18-а, де Суд вказав, що вимога інспектора про надання об`єктом відвідування документів, пояснень, доступу до приміщення - є обов`язковою, а вчинення перешкод позивачем при здійсненні інспекційного відвідування уповноваженими особами є підставою для застосування передбачених статтею 265 КЗпП України санкцій. 
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
12. Касаційна скарга надійшла до Суду 23 травня 2023 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 2 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №420/1011/20, витребувано адміністративну справу та запропоновано позивачу надати відзив на касаційну скаргу.
14. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 19 жовтня 2023 року.
15. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Позиція інших учасників справи
16. Від позивача відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів зазначає, що ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження позивачем отримано 13 червня 2023 року.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 
17. Судами попередніх інстанцій, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Виробничо-торгівельна фірма «Галатея» у виді дочірнього підприємства зареєстрована 24 грудня 1999 року за № 1 556 120 0000 002511. Основним видом економічної діяльності ВТФ «Галатея» є: «Друкування іншої продукції» (код КВЕД 18.12). Іншими видами діяльності ВТФ «Галатея» є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. 
18. Наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області від 30 вересня 2019 року №1784 «Про проведення інспекційного відвідування», відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81 (далі - Конвенція МОП №      81), яка ратифікована Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, частини першої статті 259 КЗпП України, керуючись абзацом 2 пункту 1 Порядку № 823 (із змінами), Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМУ від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення №      96), Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджено наказом від 03 серпня 2018 року № 84 (далі - Положення №      84) та на підставі підпунктів 3 пункту 5 Порядку №823 (із змінами) та службової записки головного державного інспектора В. Барського від 24 вересня 2019 року, наказано в термін з 02 жовтня 2019 року по 03 жовтня 2019 року здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ВТФ «Галатея», яка зареєстрована за адресою: вул. Водопровідна, 1А/1, м. Одеса, 65007 та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: вул. Успенська, 70, м. Одеса, готель «Зірка».
19. Вказаний наказ було прийнято у зв`язку із надходженням від Одеської обласної державної адміністрації листа від 06 вересня 2019 року № 1/01-36/5205/2-19, в якому було викладено прохання до начальника Головного управління Держпраці в Одеській області вжити заходів щодо перевірок засобів тимчасового розміщення, зокрема, готелю «Зірка», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 70, в якому здійснює господарську діяльність ВТФ «Галатея».
20. На підставі направлення від 30 вересня 2019 року №15/01-29-3456 на здійснення інспекційного відвідування 02 жовтня 2019 року та 03 жовтня 2019 року посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області 02 жовтня 2019 року вийшли за адресою: вул. Успенська, 70, м. Одеса, готель «Зірка», з метою проведення інспекційного відвідування.
21. Судом першої інстанції, з наданого відповідачем відеозапису інспекційного відвідування від 02 жовтня 2019 року, встановлено, що за вказаною вище адресою посадові особи відповідача спілкувались з адвокатом Вадима Чорного (керівника ВТФ «Галатея»), який представився як Артем Поліщук, та адміністрацією закладу, яким були вручені копії направлення на здійснення інспекційного відвідування. Артем Поліщук повідомив перевіряючих про те, що крім керівника, жодних працівників у ВТФ «Галатея» немає, також немає жодного документу кадрового обліку, тому що вони вилучені під час слідчих дій правоохоронними органами. Лише керівник підприємства Вадим Чорний, який буде через 2 тижні, може надати всі необхідні документи.
22. 03 жовтня 2019 року інспектором праці Барським В.О. було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД1073/1577/НД/АВ, в якому зафіксовано факт неможливості проведення інспекційного відвідування через ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, а також відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування). Крім того, у зазначеному акті вказано на зупинення строку проведення інспекційного відвідування на 22 дні, до 24 жовтня 2019 року включно. У той же день, 03 жовтня 2019 року інспектором праці Барським В.О. було складено вимогу про надання документів від 03 жовтня 2019 року №ОД1073/1577/ПД, в якій було зазначено перелік документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03 жовтня 2019 року №ОД1073/1577/НД/АВ та вимога про надання документів від 03 жовтня 2019 року №ОД1073/1577/ПД були направлені рекомендованим листом з описом вкладення за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/1 засобами поштового зв`язку
23. 25 жовтня 2019 року інспектором праці Барським В.О. був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1073/1577/НП, у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а саме книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; а також ненаданням керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю; а також у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).
24. Копію акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25 жовтня 2019 року №ОД1073/1577/НП також було направлено за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/1 засобами поштового зв`язку разом із DVD-диском (з матеріалами інспекційного відвідування).
25. 14 листопада 2019 року начальником Головного управління Держпраці в Одеській області на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25 жовтня 2019 року №ОД1073/1577/НП було прийнято постанову від 14 листопада 2019 року №ОД1073/1577/НП/СПТД-ФС про накладення на ВТФ «Галатея» штрафу у розмірі 417      300 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду першої інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
26.      Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених      статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
27.      Згідно з положенням      частини четвертої статті 328 КАС України      підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
28.      Відповідно до      частин першої,      другої      та      третьої статті 242 КАС України      судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
29.      Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
30.      Крім того,      стаття 2      та      частина четверта статті 242 КАС України      встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
31.      Зазначеним вимогам процесуального закону постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи є неприйнятні з огляду на таке.
32.      Задовольняючи позов про скасування спірної постанови відповідача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази факту вручення саме уповноваженій особі ВТФ «Галатея» вимоги про надання документів від 03 жовтня 2019 року № ОД1073/1577/ПД та, відповідно, достеменну обізнаність такої уповноваженої особи про необхідність виконання такої вимоги у строк до 23 жовтня 2019 року та її невиконання у встановлені строки. З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності, що передбачена частиною другою статті 265 КЗпП України.
33.      Водночас скаржник вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими, з огляду на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень      пункту 14 Порядку № 823.
34.      Надаючи оцінку висновкам суду апеляційної інстанції та доводам касаційної скарги щодо їх заперечення, колегія суддів зазначає таке.
35. Відповідно      статті 19 Конституції України      правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
36. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені      Конституцією      та законами України.
37.      Згідно зі      статтею 68 Конституції України      кожен зобов`язаний неухильно додержуватися      Конституції України      та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
38.      Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.
39. У той же час, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
40.      Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом №877-V.
41.      Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
42.      Відповідно до статті 2 Закону №877-V його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.
Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених      Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у      частині четвертій цієї статті      органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
43.      Відповідно до      пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці)      є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
44.      Згідно з      пунктом 4 Положення №96      Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
45.      Відповідно до      частини першої статті 259 КЗпП України      державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
46.      Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою      Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV (далі - Конвенція №81)      та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначав чинний на момент виникнення спірних правовідносин Порядок №823.
47.      Відповідно до      пункту 2 Порядку      №823      заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці      Держпраці      та її територіальних органів.
48.      Згідно із      пунктом 5 Порядку      №      823      підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:
1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;
2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;
3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у      підпунктах 1,      2,      4-7 цього пункту;
4) рішення суду;
5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;
6) інформація:
ДПС та її територіальних органів про:
- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;
- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;
- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;
Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:
- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;
- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;
- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;
- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;
- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;
7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;
8) доручення Прем`єр-міністра України;
9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;
10) запит народного депутата України;
11) невиконання вимог припису інспектора праці.
Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.
Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене      пунктом 28 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації      Держпраці      чи її територіальним органом до початку їх проведення.
Перед реєстрацією інспекційного відвідування роботодавця, щодо якого протягом попередніх шести календарних місяців здійснювалися інспекційні відвідування, керівник органу контролю (інша уповноважена ним посадова особа) вивчає питання про доцільність його проведення.
49.      Відповідно до      пункту 6 Порядку      №      823      під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.
Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.
50.      Згідно з      пунктом 8 Порядку      №      823      про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
51.      Відповідно до      пункту 9 Порядку      №      823      під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
52.      Пунктом 10 Порядку      №      823      передбачено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.
53.      Згідно з      пунктом 11 Порядку      №      823      інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених      пунктом 5      цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
54.      Пунктом 12 Порядку      №      823      встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
55.      За змістом      статті 265 КЗпП України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)      посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
56.      Відповідно до      пункту 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509), цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених      частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України      та      частинами другою      -      сьомою статті 53      Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).
57.      Згідно з      пунктом 2 Порядку № 509      штрафи накладаються Головою      Держпраці,      його заступниками, начальниками управлінь і відділів      Держпраці      та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів      Держпраці      та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
58.      Пунктом 3 Порядку № 509      визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в      абзацах третьому      -      сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в      абзацах третьому      - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавця не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
59.      Згідно з      пунктом 4 Порядку № 509      під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
60.      За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в      абзацах третьому      - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
61.      Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.
62.      Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що відповідач як територіальний орган      Держпраці      уповноважений на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю фізичними особами-підприємцями, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, з підстав визначених Порядком №823,      за наслідками яких складати акти перевірок, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.
63.      Зазначений підхід узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 березня 2021 року у справі № 380/1563/20, від 2 червня 2022 року у справі №580/534/20, від 27 липня 2022 року у справі №200/9683/20-а, від 1 листопада 2022 року у справі №640/6452/19 та від 18 січня 2023 року у справі №500/26/22.
64.      Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для призначення позапланового заходу державного нагляду став лист Одеської обласної державної адміністрації від 17 вересня 2019 року вх. 502/01-31, в якому міститься інформація щодо можливого порушення вимог чинного законодавства про працю в частині належного оформлення працівників адміністрацією ВТФ «Галатея».
65. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, лист Одеської обласної державної адміністрації від 17 вересня 2019 року не містить жодної інформації про можливі порушення ВТФ «Галатея» вимог чинного законодавства про працю в частині належного оформлення працівників. Крім того, суд апеляційної інстанції також вказав, що, відповідачем не доведено та надано будь-яких доказів встановлення факту здійснення позивачем господарської діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70. 
66. Вказане також не спростовується Управлінням у касаційній скарзі.
67. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 03 жовтня 2019 року інспекторами праці Головного управління Держпраці в Одеській області, зазначеними в направленні на проведення інспекційного відвідування від 30 вересня 2019 року, була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ВТФ «Галатея» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70. 
68. Також встановлено та не заперечується учасниками справи, що керівник ВТФ «Галатея» Вадим Чорний у період з 17 серпня 2019 року по 27 листопада 2019 року перебував у СІЗО, відтак об`єктивної можливості брати участь у інспекційній перевірці не мав.
69. Таким чином, у зв`язку із відсутністю уповноважених осіб об`єкта відвідування за адресою їх місцезнаходженням, а також з огляду на відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, інспектором праці було складено акт №      ОД1073/1577/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування, зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 24 жовтня 2019 року (включно), а також складено вимогу про надання документів від 03 жовтня 2019 року №ОД1073/1577/ПД та зобов`язано керівника ВТФ «Галатея» Чорного Вадима Львовича надати у строк до 23 жовтня 2019 року завірені належним чином документи.
70. Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 16 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
71. Згідно з пунктом 17 Порядку №823 копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
72. Пунктом 18 Порядку №823 передбачено, що у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється. 
73. Як вбачається з ухвалених у цій справі судових рішень, на підтвердження вручення складених акта про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів відповідач надав накладну про направлення поштової кореспонденції №      6501104550070, опис вкладення, а також чек Одеської дирекції АТ «Укрпошта» про оплату направлення рекомендованого листа.
74. З наданого відповідачем відстеження накладної про направлення поштової кореспонденції № 6501104550070 вбачається, що вказане поштове відправлення було доставлено 16 жовтня 2019 року.
75. Колегія суддів зазначає, відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
76. Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
77. Згідно статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
78. Аналізуючи надані відповідачем докази в обґрунтування отримання ВТФ «Галатея» складених акта про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів, враховуючи положення статей 72, 73, 75 КАС України, суд апеляційної інстанції  дійшов висновку, що вказане відстеження не дає змоги встановити, кому саме таке відправлення вручене та чи є вказана особа уповноваженою особою ВТФ «Галатея». 
79. Будь-яких інших належних доказів вручення такої вимоги ВТФ «Галатея», як от рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем до суду надано не було.
80. З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами факту вручення саме керівнику ВТФ «Галатея» вимоги про надання документів від 03 жовтня 2019 року № ОД1073/1577/ПД та, відповідно, достеменну обізнаність останнього про необхідність виконання такої вимоги у строк до 23 жовтня 2019 року.
81. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що вказані висновки суду апеляційної інстанції не були спростовані доводами касаційної скарги. У касаційній скарзі Управління повторно вказало, що з огляду на інформацію щодо відстеження поштового відправлення № 6501104550070, наявну у матеріалах справи, вказане поштове відправлення вважається врученим 16 жовтня 2019 року.
82. З огляду на це, Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до умов пункту 2.3 Статуту AT "Укрпошта", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 14 грудня 2018 року № 611 (далі - Статут), AT "Укрпошта" у своїй діяльності керується Конституцією України, законодавством України, у тому числі законодавством щодо запобігання корупції, актами Всесвітнього поштового союзу, Статутом, а також внутрішніми документами AT "Укрпошта", прийнятими відповідно до Статуту.
83. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2002 року №10-р "Про національного оператора поштового зв`язку" Укрпошта є національним оператором поштового зв`язку.
84. Закон України «Про поштовий зв`язок» визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.
85. Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
86. Абзац другий та восьмий частини першої  статті 3 Закону України «Про поштовий зв`язок» основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.
87. Згідно з абзацами шістнадцятим та дев`ятнадцятим частини першої  статті 1 Закон України «Про поштовий зв`язок» пересилання поштових відправлень - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень. Послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.
88. Оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, до яких, зокрема, належать рекомендовані листи (абзац четвертий пункту 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270). У разі подання для пересилання, зокрема, реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.
89. Вручення поштового відправлення - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу.
90. Повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.
91. Таким чином, колегія суддів зазначає, що саме      повідомлення про вручення поштового відправлення є належним      доказом, на підставі якого можна дійти висновку про отримання поштового відправлення визначеним адресатом.
92. Надані скаржником докази, а саме роздруківка з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення №      6501104550070 не може вважатися належним та допустимим доказом отримання керівником ВТФ «Галатея» акта про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів, оскільки така електронна інформація має лише допоміжний характер, а також не містить жодної інформації щодо особи, яка є одержувачем поштового відправлення.
93. Таким чином, з огляду на порушення порядку проведення органами Держпраці інспекційного відвідування позивача, а також встановлену судом апеляційної інстанції недоведеність відповідачем факту вчинення позивачем порушення законодавства про працю, що виявилось у створенні перешкод при проведенні інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених працівників, за яке передбачена відповідальність згідно абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління      Держпраці      в Одеській області від 14 листопада 2019 року № ОД1073/1577/НП/СПТД-ФС, якою на ВТФ «Галатея» накладено штраф у розмірі 417 300 гривень.
94.      Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а, оскільки встановлені судом апеляційної інстанції порушення порядку розгляду справи про накладення на позивача штрафу (недоведення відповідачем факту вручення позивачу акта про неможливість      проведення інспекційного відвідування від 03 жовтня 2019 року № ОД1073/1577/ПД та вимоги про надання документів від 03 жовтня 2019 року № ОД1073/1577/ПД), за встановлених судами обставин справи (зокрема, перебування керівника ВТФ «Галатея» на момент проведення перевірки у СІЗО) є достатньою підставою для скасування постанови від 14 листопада 2019 року №ОД1073/1577/НП/СПТД-ФС. 
95. У контексті даної справи, враховуючи недоведення органом Держпраці факту вручення позивачу акта про неможливість      проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів, а також встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів зазначає, що вчинені органами      Держпраці      під час проведення інспекційного відвідування позивача та розгляду питання про накладення на останнього штрафу порушення є суттєвими та не відповідають поняттю «надмірний формалізм». Вказаний підхід був застосований Верховним Судом у постановах від 17 вересня 2019 року у справі №826/2615/18 та від 11 листопада 2020 року у справі № 826/17074/18.
96.      Таким чином, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної 
інстанції норм матеріального права та неврахування висновків Верховного Суду не знайшли свого підтвердження.
97.      Згідно з імперативними вимогами      статті 341 КАС України      суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
98.      У відповідності до      частини першої статті 350 КАС України      суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених      статтею 341 цього Кодексу      межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
99.      Рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскарженому судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Висновки щодо розподілу судових витрат
100.      Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до      статті 139 КАС України      судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись      статтями 341,      345,      349,      350,      355,      356,      359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                       Я.О. Берназюк 
Судді:                                                                                          О.П. Стародуб
                                                                                          В.М. Шарапа