Ухвала
10 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 456/4719/21
провадження № 61-13902cк23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023  року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у  справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», третя особа -Первинна профспілкова організація дільниці експлуатації тепловозів Львів Локомотивне депо Львів-Захід Вільної профспілки машиністів України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2023 року АТ «Українська залізниця» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023  року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» визнано неподаною та повернуто скаржнику.
22 вересня 2023 року, засобами поштового зв`язку, АТ «Укрзалізниця» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. 
До касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 31 липня 2023 року № 3470 в сумі 14 608,96 грн. Проте сплачений судовий збір не підлягає зарахуванню за подання цієї касаційної скарги за таких підстав.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України                      «Про судовий збір» (чинний на момент пред`явлення позову) розмір судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а для немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки має місце повторне звернення із касаційною скаргою після повернення ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційної скарги АТ «Українська залізниця» першої касаційної скарги, судовий збір, сплачений за першу касаційну скаргу, не може бути зарахований в рахунок оплати судового збору за повторно подану касаційну скаргу.
Скаржник в цьому разі не позбавлений можливості звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023  року (провадження № 61-10127ск23).
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. 
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 270,00 грн.
АТ «Укрзалізниця» оскаржує рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою апеляційного суду, яким:
Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) від 13 серпня 2021 року № 293/ос про звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста - інструктора локомотивних бригад дільниці експлуатації локомотивів (ст. Стрий) Виробничого структурного підрозділу Локомотивне депо Львів-Захід» Регіональної філії «Львівська залізниця АТ «Українська залізниця» з 14 серпня 2021 року, на підставі п.1 ст.40 КЗпП у зв`язку із скороченням штату. 
Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді з 15 серпня 2021 року.
Стягнено з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 315 632,20 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
Розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги, становить 10 144,00 грн (2 270,00 грн * 0,4 + 325 632,20 грн * 1%) * 200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду                               у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                                                   м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.
Керуючись статтями 185, 260, 389, 392, 393 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023  року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року залишити без руху.
Надати Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            М. М. Русинчук