УХВАЛА

21 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  43/550-50/327-2012 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)  "Київтеплоенерго" за вх. № 8518/2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023
у складі колегії суддів: Копитової О. С. (головуючої), Полякова Б. М., Доманської М. Л.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023
у складі судді Мандичева Д. В.
у справі № 43/550-50/327-2012
за заявою  Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"
про банкрутство, ?
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 43/550-50/327-2012 про банкрутство ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог".
05.04.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 43/550-50/327-2012 у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства - відмовлено.
17.10.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 10.11.2023) ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 43/550-50/327-2012 - залишено без змін.
06.12.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 43/550-50/327-2012; ухвалити нове рішення, яким покласти субсидіарну відповідальність на засновника ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог" - Балая С.Є. у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства. 
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
12.12.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 43/550-50/327-2012 складено 10.11.2023. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 30.11.2023.
Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №  43/550-50/327-2012 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.12.2023, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду надійшов на адресу електронної пошти скаржника 17.11.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної бази реєстрації документів (додається). а відтак, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 ГПК України.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Як було зазначено вище, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" посилається на те, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 43/550-50/327-2012 надійшов на адресу електронної пошти скаржника 17.11.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної бази реєстрації документів. 
Водночас, Верховний Суд акцентує, що відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України (в редакції Закону  № 3424-IX від 19.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Як вбачається з відповіді від 12.12.2023 № 342884, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (дата реєстрації 26.06.2023). Перевірка здійснювалася за вказаним у касаційній скарзі кодом ЄДРПОУ: 40538421.
З урахуванням зазначеного, належним доказом отримання Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №  43/550-50/327-2012 можуть бути, зокрема, дані з Електронного кабінету про доставку документа в електронному вигляді або поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові.
Надана ж скаржником картка реєстрації вхідного документу не є належним доказом, який підтверджує вручення судового рішення в розумінні норм частини шостої статті 242 ГПК України, оскільки стосується організації внутрішньої діяльності скаржника.
Отже, в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України, скаржником до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд зауважує, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. 
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, №8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія  Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" Суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.
Таким чином, оцінивши наведені Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №  43/550-50/327-2012, Верховний Суд визнає їх неповажними. 
Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №  43/550-50/327-2012 та надати докази, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними наведені Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №43/550-50/327-2012.
2. Касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №43/550-50/327-2012 ? залишити без руху.
3. Надати Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    В. Картере
                                                                                                    К. Огороднік