ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2023 р.           Справа№ 927/700/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Станіка С.Р. 

без повідомлення учасників справи
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023
у справі  №  927/700/23 (суддя Шморгун В.В.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Павер»
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс»
про  стягнення 183 600,00    грн

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Павер» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 183600,00 грн..
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди обладнання №15 від 16.12.2022 в частині сплати орендної плати за майно, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 183600,00 грн.
Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що наразі єдиним його контрагентом є ТОВ «Нафтогаз-Біоенергія-Т», з яким було укладено договір на виконання робіт «під ключ» №27-07/22 від 27.07.2022. За вказаним договором  ТОВ «Нафтогаз-Біоенергія-Т» має заборгованість перед відповідачем у суму 845  662  815,85 грн, а тому до моменту погашення цієї заборгованості відповідач не має змоги здійснити остаточний розрахунок з позивачем.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Павер» 183600,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати та 2754,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс» 07.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 у справі № 927/700/23. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. 
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не врахував наведені доводи відповідача, що останній до моменту здійснення його контрагентом ТОВ «Нафтогаз-Біоенергія-Т» розрахунків перед відповідачем за договором на виконання робіт «під ключ» №27-07/22 від 22.07.2022, відповідач не має змоги здійснити остаточний розрахунок із позивачем.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №927/700/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/700/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 у справі № 927/700/23.
05.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/700/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 у справі №927/700/23 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків.
У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 09.10.2023 по 13.10.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №927/700/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 прийнято  справу № 927/700/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 у справі №927/700/23, справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.
У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці з 20.11.2023 по 08.12.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.12.2023 у справі №  927/700/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді:  Станік С.Р., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 прийнято справу №927/700/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023  колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 14 лютого 2024 року.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України  для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, частиною 7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Колегією суддів враховано, що ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023.
Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, справа №927/700/23 призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 16.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал Павер» (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс» (далі Орендар) укладено договір оренди обладнання №15 (далі Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування наступне майно (надалі Об`єкт оренди), а саме: генератор дизельний FG WILSON P 400 E5 у кількості 1 шт.
Об`єкт оренди передається в оренду з метою використання за цільовим призначенням, а саме для забезпечення роботи електроприладів максимальною потужністю 320 кВт (з урахуванням пускового навантаження) Місце використання Орендарем Об`єкта оренди: Чернігівська область, с. Корюківка, вул. Г. Костюк, 49 (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору строк оренди Об`єкта оренди складає: з 01 січня 2023 року до моменту повернення.
Якщо строк фактичного користування Об`єкта оренди Орендарем склав менше однієї доби, вважається, що Об`єкт оренди було орендовано строком на одну добу і орендна плата в такому випадку сплачується не менше  ніж за одну добу (п. 3.3 Договору).
У п. 4.1 Договору сторони погодили, що розмір орендної плати за одну добу використання Об`єкта оренди при умові роботи генератора до 12 годин на добу становить 3600,00 грн.
Відповідно до п. 4.3, 4.4 Договору загальна ціна Договору складає загальну вартість наданих протягом дії договору послуг, що вказується в Акті прийому-передачі наданих послуг з оренди за цим Договором.
Оплата орендної плати здійснюється шляхом попередньої її оплати в 100% розмірі, але не пізніше ніж в день передачі Об`єкта оренди в оренду на підставі виставленого Орендодавцем рахунку на оплату, в тому числі надісланого засобами електронного зв`язку з подальшим наданням/надсиланням оригіналу такого рахунку або іншим способом, за домовленістю Сторін.
Згідно з п. 8.2, 8.4 Договору повернення Об`єкта оренди здійснюється уповноваженими представниками Сторін.
Об`єкт оренди вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами Акта прийому-передачі про повернення Об`єкта оренди з оренди.
На підставі акта прийому-передачі Об`єкта оренди в оренду №1 від 01.01.2023 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду генератор дизельний FG WILSON P 400 E5 у кількості 1 шт. та ключ до генератора у кількості 1 шт.
Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату №31 від 16.12.2022 на суму 111600,00 грн, №26 від 01.02.2023 на суму 100800,00 грн, № 54 від 21.02.2023 на суму 82800,00 грн, а усього на загальну суму 295200,00 грн.
Сторони підписали акти надання послуг з оренди дизель-генераторної установки FG WILSON P 400 E5 (за умови роботи до 12 годин на добу), а саме: №18 від 31.01.2023 на суму 111600,00 грн (31 доба*3600,00 грн); №58 від 28.02.2023 на суму 100800,00 грн (28 діб*3600,00 грн); №18 від 23.03.2023 на суму 82 800,00 грн (23 доби*3600,00 грн), а усього на загальну суму 295200,00 грн.
Відповідно до акта прийму-передачі про повернення Об`єкта оренди з оренди №2 від 23.03.2023 відповідач повернув, а позивач прийняв з оренди генератор дизельний FG WILSON P 400 E5 у кількості 1 шт. та ключ до генератора у кількості 1 шт. 
Таким чином, Об`єкт оренди перебував в оренді у відповідача протягом 82 діб, а відтак останній мав сплатити позивачу орендну плату за користування генератором у розмірі 295200,00 грн на умовах попередньої оплати (за умови роботи до 12 годин на добу).
Відповідач частково виконав взяті на себе зобов`язання та сплатив позивачу кошти у розмірі 111  600,00 грн, на підтвердження чого надано фільтровану виписку АТ КБ «Приватбанк» по рахунку від 11.05.2023.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати становить 183600,00 грн.
Доказів сплати заборгованості у розмірі 183  600,00 грн відповідач суду не надав.
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 183600,00 грн. Відповідач, в свою чергу, вважає, що оскільки його єдиний контрагент на сьогодні не розрахувався з ним, то він не має можливості оплатити заборгованість позивачу, а тому просить відмовити позивачеві у стягненні заборгованості.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України  визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною першою ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
За приписами ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Аналогічну норму містить ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Пунктом 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Отже, як встановлено судами, позивач надав в оренду відповідачу генератор дизельний FG WILSON P 400 E5, яким останній користувався протягом 82 діб та мав сплатити позивачу орендну плату за користування генератором у розмірі 295200,00 грн., проте відповідач частково виконав взяті на себе зобов`язання та сплатив позивачу кошти у розмірі 111600,00 грн., а отже заборгованість відповідача зі сплати орендної плати становить 183600,00 грн.
При цьому, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції відповідач не заперечував проти наявності у нього такої заборгованості, але у своїх відзиві та апеляційній скарзі посилається на несплату його контрагентом коштів в значному розмірі, у зв`язку з чим він позбавлений можливості розрахуватись із позивачем.
Місцевий господарський суд вірно звернув увагу, що жодних доказів на підтвердження цього відповідач суду не надав, а відтак взагалі не довів наявності таких обставин.
Крім того, підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання визначені ст. 617 Цивільного кодексу України, якою визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Отже, посилання відповідача на те, що виникнення заборгованості останнього за спірним договором, пов`язане з діяльністю підприємства контрагента, який не розрахувався з відповідачем вчасно, що свідчить про незалежні від відповідача обставини, які впливають на своєчасність розрахунків за оренду обладнання, що свідчить про відсутність вини відповідача та відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі, є безпідставним та не звільняє його від відповідальності за порушення зобов`язання.
Додатково колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази укладення між сторонами угоди про відстрочення або розстрочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 у справі  №  927/700/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 у справі №927/700/23 - залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
4. Матеріали справи №927/700/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                С.Р. Станік