ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року                                        м.Дніпро         Справа №  908/3077/21 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),
суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Зелецький Р.Р., 
представники сторін:
від відповідача:          Венська О.О.,  представник ТОВ "ВЕРЕЯ-Д";
від кредитора ОСОБА_1 : СавинськийС.М.,  представник;
інші сторони у  судове засідання не з`явились
розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3077/21 
за заявою ОСОБА_2 , с.Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея-Д", м. Запоріжжя
про банкрутство,-                                               
                                                   ВСТАНОВИВ:

          Постановою господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 року у справі №908/3077/21 затверджено звіт арбітражного керуючого Венської О.О. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея-Д" за період з 11.11.2021 року по 18.01.2022 року у розмірі 42 435,48 грн. Припинено процедуру розпорядження майном боржника. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея-Д" арбітражного керуючого Венської О.О. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея-Д". Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Венську О.О., яку зобов`язано вчинити певні дії. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно банкрута.
           ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просила зазначену постанову скасувати, справу надіслати до господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію розпорядження майном, зупинити дію оскаржуваного судового рішення на час розгляду апеляційної скарги.
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 року у справі №908/3077/21  апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 року у справі №908/3077/21 скасовано. Справу передано для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном боржника.
          Постановою Верховного Суду від 09.03.2023 року у справі № 908/3077/21 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2023 року у даній справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_1  на постанову господарського суду Запорізької області від 20.01.2022  року у справі №908/3077/21 закрито. В касаційному порядку вказана ухвала не оскаржувалась.
           18.08.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №  908/3077/21 щодо розподілу судових витрат, в якій просив стягнути з ОСОБА_1   на користь   ОСОБА_2 судовий збір у сумі 45 400,00грн, сплачений ним при поданні касаційної скарги.
          Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №  908/3077/21 відмовлено з огляду на положення ч.14 ст.129 ГПК України та зазначено, що судовий збір за подання касаційної скарги підлягає розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.
                  ОСОБА_2 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
          У заяві йдеться про те, що Центральним апеляційним господарським судом, за результатами нового розгляду,  постановлено ухвалу про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , однак вирішивши справу, апеляційним судом в ухвалі не відображено питання про судові витрати, понесені ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції.  
          З огляду на викладене,  заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь судовий збір у сумі 45 400,00 грн., сплачений ним за касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 22.08.2022 року у цій справі.
          Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2023  року розгляд заяви   ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3077/21 призначено до розгляду у судовому  засіданні на 16.10.2023 року.
           16.10.2023 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та   ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. 
          Ухвалою  суду від 16.10.2023 року розгляд заяви відкладено на 18.12.2023 року.
          У судовому засіданні 18.12.2023 року представники, що з`явилися,  надали пояснення стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення.
           18.12.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини додаткової  постанови.
          Розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
          Згідно положень ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2023 року у даній справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_1  на постанову господарського суду Запорізької області від 20.01.2022  року у справі №908/3077/21 закрито.
          Отже, по суті остаточно спір щодо заявлених ОСОБА_1 вимог вирішено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 31.07.2023 року.
          Колегією суддів встановлено, що приймаючи згадану ухвалу, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
          Між тим, заявник ОСОБА_2 такі витрати поніс.
          Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 року у цій справі, ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 45 400,00 грн., що підтверджується квитанцією № 5133-1193-9222-4775 від 02.09.2022 року, яка міститься у матеріалах справи  (т.6, а.с.6). 
          Колегією суддів встановлено, що апеляційний перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 року у справі №908/3077/21 ініційовано ОСОБА_1 , яка не є учасником даної справи про банкрутство.
          Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 05.09.2023 року у  справі №  908/3077/21, судовий збір за подання касаційної скарги підлягає розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.
                 Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 123  ГПК України  складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.  Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
          Стаття 129 ГПК України визначає порядок розподілу судових витрат, у тому числі й судового збору.
          Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
          У цьому випадку, відшкодування заявнику сплаченого ним судового збору здійснюється за рахунок іншого учасника справи. 
          Оскільки доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, зокрема, платіжним дорученням про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 45 400,00 грн за подання касаційної скарги, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
       Заперечення представника ОСОБА_1 про те, що заявник не вказував суду відповідно до приписів ГПК України про очікувані ним витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, тому ним порушено порядок, передбачений ГПК України щодо звернення з такою заявою і щодо надання відповідних доказів для ухвалення додаткового рішення, колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю.
          Вказані витрати заявника були неминучі з огляду на безпідставно ініційований ОСОБА_1 апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції.
                Приписами ч.ч.8, 9 ст.129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
          Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
          У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
          У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
          Докази понесених заявником витрат у вигляді сплати судового збору за подання касаційної скарги були подані у встановлений ч.8 ст.129 ГПК України строк, оскільки знаходилися в матеріалах справи як додаток до касаційної скарги, задовго до прийняття остаточного рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 – ухвали Центрального апеляційного господарського суду від  31.07.2023 року.
    Вирішення питання про їх стягнення суд апеляційної інстанції мав здійснити при прийнятті ухвали від  31.07.2023 року, що не  відбулося.
     Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України наявні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат шляхом прийняття судом апеляційної інстанції додаткової постанови.
      Керуючись 129, 244, 281-282 ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України., суд,-
                                                       ПОСТАНОВИВ:
      Задовольнити заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі №908/3077/21. 
    Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )  на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП   НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 45 400,00 грн., сплачений за подання касаційної скарги у справі №908/3077/21. 
          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та у порядку, встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

       Повний текст додаткової постанови складено 21.12.2023 року. 

          Головуючий суддя                                                                    Т.А.Верхогляд  

          Суддя                                                                                      Ю.Б.Парусніков  

          Суддя                                                                                    Л.А.Коваль