Справа № 463/7861/23                        Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р. 
Провадження № 33/811/1563/23                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Михалевського Ю.Р., Шаблістого Ю.О., представника потерпілого Мелеха Д.О., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Михалевського Ю.Р. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 18.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 23 липня 2023 року о 20 год. 52 хв. на перехресті вул.Шкільна у с.Дроговиж - автодороги М06 Київ-Чоп 581 км + 800 м, керуючи автомобілем марки «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «SKODA OCTAVIA» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху.
На дану постанову захисник Михалевський Ю.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема те, що саме дії водія ОСОБА_2 стоять в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки останній не вжив заходів для екстренного гальмування чи об`їзду перешкоди з метою уникнення ДТП. Також апелянт зазначає. що судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги висновок експерта №63 від 13.10.2023 року.
Розглянувши матеріали справи № 463/7861/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту, які підтримали подану апеляційну скаргу, та сторони потерпілого, які заперечили вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 566633 від 30.08.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); відеозаписом, яким зафіксовано момент ДТП між автомобілями під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якого чітко вбачається наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП, тобто останній не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , та проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки (компакт диск у конверті а.с.2), поясненнями водія ОСОБА_2 від 07.08.2023 року, в яких описано розвиток дорожньої обстановки під час ДТП, що повністю узгоджується з наявним відеозаписом в матеріалах справи (а.с.3).
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю ОСОБА_1 , досліджено, з посиланням на достатні та допустимі докази, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.
Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції з приводу заперечень поданих в суді першої інстанції та викладені доводи в апеляційній скарзі, які є аналогічними запереченням, є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками, зокрема щодо не можливості прийняття як належного та допустимого доказу висновку експерта №63 від 13.10.2023 року, оскільки такий в дійсності за своєю суттю є не об`єктивним, і таким не надано оцінку дій кожного з учасників ДТП, а також на переконання апеляційного суду цей висновок є явно суперечливим по відношенню до наявного в матеріалах справи відеозапису наявного в матеріалах справи (а.с.80-88).
Крім того, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 є особою молодого віку (на момент ДТП мав 22 роки) і отримав права водія лише 20.05.2023 року, та за трохи більше ніж два місяці до моменту вчинення ДТП (23.07.2023 року) останній вже тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме: 26.06.2023 року за ч.2 ст.122 КУпАП (порушення правил проїзду перехресть) до штрафу 510 грн.; 09.07.2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП (порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки) до штрафу 340 грн.; 16.07.2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП (порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки) до штрафу 340 грн.; усі штрафи ОСОБА_1 були сплачені (витяг з автоматизованої бази патрульної поліції, а.с.6)
Зважаючи на викладене, та враховуючи негативні характеризуючи дані про ОСОБА_1 , як водія (а.с.6), апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що першопричинами настання дорожньо-траспортної пригоди є відсутність досвіду водіння (лише два місяці з часу отримання прав водія) та вкрай грубе ігнорування правилами дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 , зокрема вчинення повторного порушення правил проїзду перехресть.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Михалевського Ю.Р., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Михалевського Ю.Р. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.