ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 грудня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/625/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Суховарова А.В.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2023 ( суддя першої інстанції Семененко М.О.) в адміністративній справі №280/625/23 за позовом   ОСОБА_1   до  Запорізької міської ради, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району,    Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до   Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Запорізької міської ради, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району , Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради, в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Управління щодо непризначенні та невиплаті позивачу матеріальної допомоги у розмірі 6000 грн на придбання бойлера;
стягнути за рахунок коштів місцевого бюджету Запорізької міської ради на користь позивача коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6000,00 грн;
стягнути за рахунок коштів місцевого бюджету Запорізької міської ради на користь позивача коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що на початку січня 2022 року позивач звернулась до Управління щодо призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, однак Управління відмовило у призначенні субсидії, що позивач оскаржує в судовому порядку в межах іншої справи №280/3654/22. Управління підтвердило відсутність у позивача водонагрівача (бойлера). Позивач звернулася до Управління щодо отримання матеріальної допомоги на придбання водонагрівача (бойлера), однак Управління відмовило позивачу у призначенні зазначеної допомоги з тих підстав, що позивач не є отримувачем субсидії. Позивач вважає, що рішення про непризначення Управлянням субсидії позивачу з січня 2022 року є незаконним та дискримінаційним, тому позивач оскаржила його до суду. 07.12.2022 Рішенням ЗМР №88 Про внесення змін до Міської комплексної програми соціального захисту населення міста Запоріжжя на 2022-2024 роки, затвердженої рішенням міської ради від 22.12.2021 №38 (зі змінами) у програмі виключили можливість отримати матеріальної допомоги 6000 грн на закупівлю водонагрівача. Позивач вважає, що мала право на отримання зазначеної матеріальної допомоги в розмірі 6000 грн на придбання бойлера, яке є похідним від права на отримання субсидії. Нарахування зазначеної допомоги не є дискрецією органу місцевого самоврядування, тому у разі визнання судом, що позивачу протиправно не призначили субсидію з січня 2022, то автоматично стає порушеним право позивача на отримання матеріальної допомоги 6000 грн для придбання бойлеру. Позивач вважає, що Управління, як орган місцевого самоврядування, неправомірно відмовило позивачу у призначенні субсидії з січня 2022 року, в результаті чого відбулося порушення її іншого права на отримання матеріальної допомоги 6000 грн на купівлю бойлера. Зазначену допомогу надавали з кінця липня до початку грудня 2022, а з 07.12.2022 її зовсім відмінили, а тому позивач вважає, що у разі визнання судом порушення її права щодо непризначення субсидії, та зобов`язання її призначення з січня 2022 року, подальше визнання судом неправомірною відмову Управління у призначенні позивачу матеріальної допомоги неможливо буде зобов`язати Управління поновити її право на отримання матеріальної допомоги. Позивач зазначає, що її позбавили права отримати матеріальну допомогу від органу місцевого самоврядування, оскільки останній порушив її право на призначення субсидії, скасував можливість надання такої допомоги через 5 місяців після її запровадження. Вказує, що через ненадання їй матеріальної допомоги на купівлю водонагрівача, позивач постійно відчувала почуття несправедливості, оскільки неотримала її саме через незаконну відмову при призначенні субсидії. А наразі можливість її отримання ще й скасована, що призводить до стану правової невизначеності у те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Окрім цього, постійна відсутність гарячої води (через відсутність водонагрівача) протягом осінніх та зимових місяців 2022-2023 повністю змінили спосіб життя позивача. Позивач посилається на те, що має досить серйозні захворювання серця, не може піднімати важкі речі, оскільки це призводить до запаморочення у голові та пришвидшення серцебиття. Кожне транспортування води понад 5 літрів для підігріву на газову плиту та потім до ванної кімнати, щоб елементарно підтримувати належний гігієнічний стан залишається ризиком для її життя. І, разом з незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування, це додає позивачу додаткового занепокоєння. Усе це в сукупності додає позивачу відчуття непотрібності як особі чиї права можна нехтувати своєю протиправною поведінкою. Оцінює моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, розраховуючи їхню тривалість та інтенсивність. Просить задовольнити позовні вимоги. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2023 в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
          Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
          Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
          В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
          З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2022 позивач звернулась до Управління із заявою, в якій просила надати їй матеріальну допомогу на придбання водонагрівача (бойлера) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55).
Управлінням прийнято наказ №131р від 28.10.2022 “Про відмову в наданні одноразової матеріальної допомоги на придбання водонагрівача”, згідно з яким позивачу відмовлено в наданні одноразової матеріальної допомоги на придбання водонагрівача (бойлера) відповідно до п.2 розділу І Положення про порядок надання одноразової матеріальної допомоги на придбання водонагрівача (бойлера), затвердженого наказом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради від 16.08.2022 №01-20/171, у зв`язку з тим, що особа не є отримувачем субсидії на житлово-комунальні послуги (а.с.59-60).
Крім того, за результатами розгляду звернення позивача (від 21.10.2022 вх.№К-335-2), Управління листом від 28.10.2022 №К-335-2 повідомило, що оскільки позивач на теперішній час не є отримувачем субсидій або пільг на оплату житлово-комунальних послуг, підстав для призначення матеріальної допомоги на придбання водонагрівача (бойлера) не має (а.с.7-8, 20, 61-62).
Крім того, за результатами розгляду звернення позивача, Управління соціального захисту населення ЗМР (після перейменування – Департамент) надало відповідь від 26.10.2022 №ІЗ-32-Е, в якій роз`яснено порядок отримання матеріальної допомоги на придбання водонагрівача (бойлера) (а.с.19).
Не погоджуючись із вказаними відмовами, позивач звернулась до суду з даним позовом.
          Надаючи правову оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке.
Конституція України визначає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56 Конституції України).
Аналогічні за змістом норми закріплені у статтях 1173-1175 Цивільного кодексу України
Конституційний Суд України в рішенні від 30.05.2001 р. у справі №1-22/2001зазначив, зокрема, таке: «…Конституція України закріпила принцип відповідальності держави перед людиною за свою діяльність, який проявляється передусім у конституційному визначенні обов`язків держави (ст. 3, 16, 22).Така відповідальність не зводиться лише до політичної чи моральної відповідальності публічної влади перед суспільством, а має певні ознаки юридичної відповідальності держави та її органів за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків».
Ст. 152 Конституції України зобов`язує державу відшкодовувати матеріальну чи моральну шкоду, завдану фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними.
Частиною 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про призначення одноразової матеріальної допомоги, яка надавалась мешканцям м.Запоріжжя на придбання водонагрівача з метою підвищення життєвого рівня, міська рада  керувалась тим, що у зв`язку із відключенням житлових будинків Запоріжжя від системи централізованої мережі постачання гарячої води.  
До відома населення було доведено засобами масової інформації, що право на отримання одноразової матеріальної допомоги мають особи з місцем реєстрації в Запоріжжі; отримувачі субсидій та пільг з урахуванням доходів (дохід на людину менше 4 786 грн), окремі категорії громадян без урахування доходів, а саме: родини, які виховують 2-х та більше дітей з інвалідністю; родини, в яких дітей з інвалідністю виховують батьки з інвалідністю; особи, які отримують соціальну послугу догляд вдома в Запорізькому міському територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг).
Матеріальна допомога надавалася отримувачам субсидій та пільг, у яких середньомісячний сукупний дохід на одного члена сім`ї, врахований при розрахунку пільг на наступний рік та субсидії на опалювальний сезон, не перевищує 2 розмірів встановленого законом на 01.01.2022 прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, за списками щодо отримувачів субсидій та пільг, які не мають водонагрівача (бойлера), наданими Концерном «Міські теплові мережі».
Підставою для розгляду питання про надання матеріальної допомоги є заява громадянина до управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по району.
Як встановлено з матеріалів справи, Позивач зверталася до Управління щодо отримання матеріальної допомоги на придбання водонагрівача (бойлера), однак Управління відмовило позивачу у призначенні зазначеної допомоги з тих підстав, що позивач не є отримувачем субсидії.
Так, при вирішенні питання чи допущено суб`єктом владних повноважень протиправну бездіяльність,  суд акцентує увагу на тому, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не призначення допомоги, однак  процедурі призначення і виплаті допомоги передує встановлення наявності всіх підстав для її призначення /не призначення і прийняття відповідного рішення. Однак, як на момент виникнення спірних правовідносин так і на момент подання даного позову до суду 24.01.2023 року, позивач не мала статусу отримувача субсидії, і як наслідок не мала правомірних очікувань в отриманні матеріальної допомоги на придбання водонагрівача (бойлера), а твердження позивача про порушення її прав у спірних правовідносинах ґрунтувалось виключно на припущенні про можливе позитивне для неї вирішенні адміністративної справи № 280/3654/22, в межах якої позивач оспорювала відмову у призначенні субсидії.
Отже, протиправна бездіяльність Управління щодо непризначення та невиплати позивачу матеріальної допомоги в даному випадку відсутня.
Відтак, відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльність саме щодо не нарахування та не призначення, як наслідок, відсутні підстави для зобов`язання призначати і виплачувати спірну допомогу.
Щодо позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі спірної матеріальної допомоги, то така задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначено вище, виплаті допомоги передує встановлення наявності всіх підстав для призначення/не призначення спірної допомоги і прийняття рішення, при цьому управлінням досліджено всі обставини для призначення допомоги та прийнято відповідне рішення про відмову в аданні одноразової матеріальної допомоги на придбання водонагрівача.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,   311, 315,   316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2023 в адміністративній справі №280/625/23 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили 05 грудня 2023 року та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2023 року. 

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров