ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/12526/22  Номер провадження 33/814/1552/23	Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі – Пархоменко Ю.І.
за участю:
особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром контролю ВТК в ДП «Харківському бронетанковому заводі», машкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 14.10.2021 р. о 21 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, 46/3, у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржувану постанову скасувати і ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Одночасно з апеляційною скаргою правопорушник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 17.05.2023.
Також вказував, що він вже звертався з аналогічною апеляційною скаргою на означене рішення. Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.06.2023 суддею Карпушиним Г.Л. повернуто скаржнику апеляційну скаргу, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 в підтримку поданого клопотання, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
    З матеріалів справи  вбачається, що ОСОБА_1 підписав розписку про явку в судове засідання по справі, яке було призначене на 21.02.2023 року на 09 год. 40 хв. (а.с.16), отримав судову повістку (а.с.17) та був присутнім при судовому розгляді справи в суді першої інстанції, призначеному на 21.02.2023 року (а.с.18).
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова була надіслана судом 22.02.2023 року, зареєстрована 23.02.2023 року, оприлюднена 24.02.2023 року, тобто ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не був позбавлений можливості ознайомитися із повним текстом постанови в перші дні після її прийняття.
Окрім цього, копію оскаржуваної постанови було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 на наступний день після судового розгляду- 22.02.2023 , тобто в строки, передбачені ст.295 КУпАП (а.с.19).

26 травня 2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Октябрського районного суду м.Полтава від 21.02.2023 року.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2023 року повернуто апеляційну скаргу скаржнику в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду Полтавської області 21.02.2023 року.
04 липня 2023 року правопорушник ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду, із пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що підставою для поновлення строку є виключно поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
До таких обставин, зокрема, можна віднести необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого судом рішення.
При цьому, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 , належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Крім того, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Матеріали даного провадження свідчать про наявність у апелянта об`єктивної можливості дізнатися про оскаржуване судове рішення вже після судового розгляду та у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Зокрема, заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_1 був присутній під час судового розгляду даного провадження.
Та обставина, що ОСОБА_1 не міг отримати копію оскаржуваної постанови та вчасно подати апеляційну скаргу, судом відхиляється, з огляду на те, що правопорушник був присутній під час судового розгляду проголошення оскаржуваної постанови.
Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Посилання апелянта на отримання оскаржуваної постанови лише 17 травня 2023 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії постанови суду.
Тобто, матеріали справи, як і зміст клопотання про поновлення строку, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2023 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані правопорушником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Разом з цим, суд бере до уваги, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2023 року вже було предметом розгляду Полтавського апеляційного суду, що підтверджується постановою від 02.06.2023 судді Карпушина Г.Л. (а.с.18), під час повторного розгляду апеляційної скарги будь-яких нових обставин, не врахованих апеляційним судом, встановлено не було.
Вважаю за необхідне наголосити, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, тобто постанова судді Карпушина Г.Л. не підлягає ревізійному перегляду судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог діючого законодавства.
Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити правопорушнику ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя   Полтавського
апеляційного суду                                                Захожай О.І.