ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  924/955/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Богуша І. А. (адвокат),
третьої особи - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 (судді: Петухов М. Г. - головуючий, Грязнов В. В., Розізнана І. В.) у справі
за позовом Ізяславської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 2001",
про стягнення 2 100 552,64 грн заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі від 29.12.2010, зареєстрованого 06.04.2011 Управлінням Держкомзему в Ізяславському районі за №682218264000001 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 56,4914га (кадастровий номер 6822182600:04:012:0020).

Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У грудні 2022 року Ізяславська міська рада (далі - Міськрада) звернулася до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод" (далі - Товариство) про стягнення 2  100  552,64 грн заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі від 29.12.2010, укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та Товариством, зареєстрованого 06.04.2011 Управлінням Держкомзему в Ізяславському районі за № 682218264000001, зобов`язання повернути Міськраді земельну ділянку площею 56,4914га (кадастровий номер 6822182600:04:012:0020), яка розташована у с. Клубівка на території Ізялавської міської територіальної громади.за договором про постачання електричної енергії від 30.05.2018 № ЗА-504200.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення умов укладеного договору оренди землі від 29.12.2010 відповідач орендну плату за користування земельною ділянкою не сплачував, у зв`язку із чим станом на 31.10.2022 заборгованість з орендної плати становила 2 100 552 грн 64 коп.
Посилаючись на факт систематичної несплати орендної плати відповідачем, позивач просить розірвати договір оренди землі від 29.12.2010 та повернути земельну ділянку.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2023 (суддя Крамар С. І.) у позові відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач наполягає на стягненні з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 2 100 552,64 грн, визначеної з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею 58,4314 га, а не ділянки площею 56,4914 га, яка є об`єктом оренди відповідно до додаткової угоди від 23.05.2019 до договору оренди землі від 29.12.2010, але враховуючи, що у встановленому законодавством порядку сторонами не було внесено змін до договору оренди землі від 29.12.2010 в частині визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 56,4914 га та, відповідно, не визначено розмір орендної плати, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача 2 100 552,64 грн заборгованості з орендної плати за землю.
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2023 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Постанову мотивовано тим, що після внесення змін до договору оренди землі від 29.12.2010 в частині розміру земельної ділянки, залишилися незмінними умови цього договору в частині розміру орендної плати, який був встановлений рішенням суду, таким чином, твердження відповідача щодо не визначення розміру орендної плати згідно з договором оренди землі від 29.12.2010 не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Товариство просить скасувати постанову апеляційного суду повністю, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 632, 651 Цивільного кодексу України, статті 15, 23, 30 Закону України "Про оренду землі", стаття 5 Закону України "Про оцінку земель" щодо використання для визначення боргу з орендної плати за оренду земельної ділянки площею 56,4914 га, кадастровий номер 6822182600:04:012:0020, нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 58,4314 га, яка не мала кадастрового номеру і припинила своє існування через її поділ, за відсутності визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 56,4914 га, кадастровий номер 6822182600:04:012:0020.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
7. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Суду не надійшло.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 924/955/22 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 31.10.2023.
Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.10.2023 № 29.2-02/3098 у зв`язку з перебуванням судді Берднік І. С. у відпустці призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 924/955/22.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 справу № 924/955/22 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. 29.12.2010 між Ізяславською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір), за змістом якого:
- орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування виробничих будівель і дворів, яка знаходиться на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (пункт 1);
- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 58,4314 га із земель державної власності (пункт 2);
- на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна виробничі будівлі і двори. Земельна ділянка передається в оренду. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 765 872 грн (пункти 3-5);
- договір укладено на 15 років (пункт 8);
- орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 9  573,40 грн в місяць (163,84 грн за 1  га орендованої земельної ділянки в місяць) на розрахунковий рахунок Клубівської сільської ради МФО 815013 р/р 33211812700214, код платежу 32565265 в ГУДКУ в Хмельницькій області, сума орендної плати в рік становить 114  880,81 грн (пункт 9);
- обчислення розміру орендної плати на земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством та затверджених Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (пункт 10);
- розмір орендної плати переглядається щорічно у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (пункт 12);
- земельна ділянка передається в оренду для обслуговування виробничих будівель (пункт 14);
- зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін оформляється у вигляді додаткової угоди та підлягає державній реєстрації. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір вирішується у судовому порядку (пункт 35);
- цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 42).
10. Договір підписано та скріплено печатками сторін, а 06.04.2011 зареєстровано управлінням Держкомзему в Ізяславському районі за № 682218261000001.
11. 29.12.2010 між сторонами підписано акт прийому-передачі зазначеної земельної ділянки.
12. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2018 у справі №  924/217/18, зміненим постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, внесено зміни до укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та Товариством договору, а саме: пункт 5 викладено у такій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 49 852  125,60 грн", пункт 9 договору викладено у такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету Клубівської сільської ради в розмірі 1,5 відсотки нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в рік. Річна орендна плата становить 747  781,88 грн та вноситься щомісячно в рівних частинах до місцевого бюджету Клубівської сільської ради Ізяславського району на рахунок № 33211812700214, одержувач: УК в Ізяславському районі /с. Клубівка/ код платежу 18010600 (орендна плата з юридичних осіб), код одержувача 37327772 ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013".
13. Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 13.02.2019 №  74/2019-р уповноважено Ізяславську районну державну адміністрацію на укладення додаткової угоди про внесення змін до договору із Товариством у частині зміни об`єкта оренди у зв`язку з поділом земельної ділянки.
14. Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 25.04.2019 припинено Товариству право користування земельною ділянкою, кадастровий номер 6822182600:04:012:0021, площею 1,9400 гектара.
15. 23.05.2019 між Ізяславською районною державною адміністрацією Хмельницької області, уповноваженою розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 25.04.2019 № 297/2019-р, та Товариством укладено додаткову угоду до договору, згідно з якою викладено у новій редакції пункт 2: "В оренду передається земельна ділянка загальною площею 56,4914 га за кадастровим номером 6822182666:04:012:0020, цільове призначення "11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості".
16. 19.06.2019 проведено державну реєстрацію відповідних змін права оренди земельної ділянки, згідно з якими площа земельної ділянки, яка перебуває в оренді у Товариства становить 56,4914 га, кадастровий номер 6822182600:04:012:0020.
17. На підставі рішення першої сесії Ізяславської міської ради восьмого скликання від 15.12.2020 № 13 "Про реорганізацію сільських рад шляхом їх приєднання до Ізяславської міської ради" Клубівську сільську раду Ізяславського району Хмельницької області реорганізовано шляхом приєднання до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області. Згідно з пунктом 2 цього рішення Ізяславська міська рада Ізяславського району Хмельницької області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Відповідно до підпункту 4 пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади.
18. Відповідно до рішення шістнадцятої сесії Ізяславської міської ради восьмого скликання від 28.01.2022 №  56 змінено назву Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області на Ізяславську міську раду Шепетівського району Хмельницької області. Отже, станом на теперішній час повноваження орендодавця спірної земельної ділянки належать Ізяславській міській раді Шепетівського району Хмельницької області.
19. 04.08.2022 Міськрада зверталася до Товариства з претензією вих. № 1378103-14 щодо сплати заборгованості з орендної плати за землю за договором у сумі 1 851 292 грн та надіслала для підписання два примірники додаткової угоди про внесення відповідних змін до договору у зв`язку із поділом земельної ділянки, у результаті якого змінено площу орендованої Товариством земельної ділянки, з метою приведення у відповідність розміру орендної плати.
20. Матеріалами справи не підтверджено укладання додаткової угоди до договору, якою б сторони внесли зміни до договору в частині розміру орендної плати.
21. Відповідно до листа ГУ ДПС у Хмельницькій області від 26.09.2022 у Товариства за 2022 році відсутня сплата орендної плати за землю.
22. Відповідно до розрахунку фінансового управління Міськради від 28.11.2022 № 429 у зв`язку з несплатою Товариством у повному обсязі орендної плати за договором утворилась заборгованість, розмір якої за період з 01.01.2020 по 31.10.2022 становить 2 100  552,64 грн, що стало підставою для звернення до суду з позовом у цій справі. 
Позиція Верховного Суду
23. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
25. Підставою позовних вимог, на думку прокурора, є систематичне порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасного внесення орендної плати, що суперечить інтересам держави, оскільки є причиною фінансових втрат бюджету у вигляді неотримання грошових коштів.
26. Верховний Суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Аналогічні положення викладено у частині 1 статті 93 Земельного кодексу України.
27. Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
28. Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
29. Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" установлено права та обов`язки орендодавця і орендаря, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а орендар, у свою чергу, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.
30. Відповідно до частин 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
31. Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
32. Пунктом "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України визначено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.
33. Частиною 1 статі 74 ГПК України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
34. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
35. Як установлено судами попередніх інстанцій, на момент укладання договору, сторони погодили всі його істотні умови які встановлені законом, зокрема розмір орендної плати.
36. У подальшому рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2018 у справі № 924/217/18, зміненим постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, внесено зміни до укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та Товариством договору, а саме: пункт 5 договору викладено у такій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 49 852 125 грн 60 коп.", пункт 9 договору викладено у такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету Клубівської сільської ради в розмірі 1,5 відсотки нормативно - грошової оцінки земельної ділянки в рік. Річна орендна плата становить 747 781 грн 88 коп. та вноситься щомісячно в рівних частинах до місцевого бюджету Клубівської сільської ради Ізяславського району на рахунок № 33211812700214, одержувач: УК в Ізяславському районі /с. Клубівка/ код платежу 18010600 (орендна плата з юридичних осіб), код одержувача 37327772 ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013".
37. 23.05.2019 між Ізяславською районною державною адміністрацією Хмельницької області, уповноваженою розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 25.04.2019 № 297/2019-р, та Товариством укладено додаткову угоду до договору, згідно з якою викладено у новій редакції пункт 2: "В оренду передається земельна ділянка загальною площею 56,4914 га за кадастровим номером 6822182666:04:012:0020, цільове призначення "11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості".
38. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що після укладання договору, до нього було внесено зміни щодо: розміру земельної ділянки; нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; розміру орендної плати та порядку її внесення, однак подальші зміни у договір, після зменшення розміру земельної ділянки, зокрема в частині розміру орендної плати не були внесені, що сторонами не заперечується.
39. Суд зауважує, що внесення відповідних змін, запропонованих позивачем, не вливає на обов`язок орендаря щодо належного виконання своїх зобов`язань за договором, в тому числі щодо сплати орендної плати, розмір якої вже був визначений, а саме річний розмір орендної плати був встановлений рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2018 у справі № 924/217/18 у розмірі 747  781,88 грн.
40. Розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати згідно з договором позивачем здійснено виходячи з розміру орендної плати 747  781,88 грн, тобто встановленого рішенням суду у справі № 924/217/18. За результатами такого розрахунку розмір заборгованості з орендної плати у 2020 році склав 729  619,16 грн, у 2021 році - 747  781,88 грн, за 10 місяців 2022 року 623  151,60 грн. У спірному періоді відповідачем було сплачено 18  162,72 грн, тобто заборгованість з орендної плати склала 2 100  522,64 грн.
41. Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що після внесення змін до Договору оренди землі від 29.12.2010 в частині розміру земельної ділянки, залишилися незмінними умови договору в частині розміру орендної плати, який був встановлений рішенням суду, відповідач, як в добровільному порядку, так і в судовому, не заперечував щодо змін окремих умов правочину, укладеного між сторонами в тому числі і щодо нового (збільшеного) розміру орендної плати, а також щодо дійсності правочинів в цілому, і лише після звернення позивача до суду із цим позовом, в заявах по суті, почав зазначати свою позицію, яка ґрунтується на зміні об`єкта оренди, втрати чинності нормативно-грошової оцінки, непогодження розміру орендної плати, таким чином, твердження відповідача щодо не визначення розміру орендної плати згідно з договору не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.
42. Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено часткову сплату відповідачем орендної плати в сумі 18  162,72 грн, що підтверджує визнання відповідачем свого зобов`язання зі сплати орендної плати.
43. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
44. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
45. При цьому скаржник не конкретизував (з посиланням на особливості фактичних обставин справи) змісту правовідносин, в яких висновок щодо застосування цих норм відсутній, яким чином ці норми мають бути застосовані до спірних правовідносин, не обґрунтував необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування цих норм для правильного вирішення спору у подібних правовідносинах. Касаційна скарга за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, доводи скаржника зводяться до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.
46. Наведене у сукупності свідчить, що скаржник не довів необхідності формування Верховним Судом відповідного висновку, про який зазначено у пункті 6 цієї постанови. Доводи скаржника в цій частині свідчать про незгоду останнього зі встановленими у справі фактичними обставинами, а також з висновком суду апеляційної інстанції, який став підставою для задоволення позовних вимог. Проте відповідні доводи не є належним обґрунтуванням необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. 
47. Враховуючи обґрунтування, викладені у цій постанові, Суд дійшов висновку, що під час касаційного розгляду не було виявлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому і підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови у касаційному провадженні, яке відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не має.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
49. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
50. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
51. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування останнім норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваної постанови.
52. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.
Розподіл судових витрат
53. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод" залишити без задоволення.
Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі №  924/955/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                    Н. О. Багай