УХВАЛА
 
13 листопада2023 року
м. Київ
 
справа № 947/2767/23
провадження № 61-15247ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева Світлана Леонідівна, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року   ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, стягнення моральної шкоди, у якому просив стягнути з   ОСОБА_2  на користь   ОСОБА_1  заборгованість зі сплати відсотків за користування грошима в розмірі 3% річних за період з 28 серпня 2020 року по 16 січня 2023 року в сумі 179,10 доларів США та моральну шкоду в розмірі 2 500 доларів США.
Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року позов  ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати відсотків за користування грошима в розмірі 3% річних за період з 28серпня 2020 року по 16січня 2023 року в сумі 179,10 доларів США.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із заочним рішенням суду в частині відмови в задоволені вимог про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року в частині стягнення моральної шкоди залишено без змін.
25 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рева С. Л. в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у вказаній справі. 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Позивач визначає ціну позову на момент звернення до суду із таким позовом, яка є незмінною, крім випадків збільшення позовних вимог та зміни предмета позову, для розрахунку судових витрат, зокрема під час звернення до судів апеляційної та касаційної інстанцій.
Ціна позову, яка визначається в іноземній валюті, розраховується у національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.
З урахуванням позовної заяви     ОСОБА_1 від 18 січня 2023 року та офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день подання позову (станом на 18 січня 2023 року 1 долар США дорівнював 36,5686 грн) 2 679,10 доларів США еквівалентно 97 970,94 грн, що і є ціною позову, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 =                                 268 400,00 грн). Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат                        Рева С. Л., про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. 
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева Світлана Леонідівна, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов