КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне  провадження:                                                    Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/4389/2023

                                                      П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                  Справа №757/14383/23-п
 
16 жовтня 2023 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
 
при секретарях - Качалабі О.О., Смолко А.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну  скаргу  захисника  ОСОБА_1 адвоката Одінцова  Едвіна  Володимировича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва  від 23 серпня 2023 року  в справі про  адміністративне  правопорушення  за ч. 1 ст. 130 стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:     АДРЕСА_1 ,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне  стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави, з позбавленням прав керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 29 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Одінцов Едвін Володимирович подав  апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першоїінстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що після зупинки ОСОБА_1 , останній попросивполіцейського  повідомити йому причину зупинки, на щополіцейським було повідомлено, що начебто  ОСОБА_1 порушив Правила дорожньогоруху, однакжодного доказу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення  поліцейським  надано не було , також  не булоскладено іншого протоколу, окрім, як за  ч.1 ст.130 КУпАП, а тому,  на думку апелянта, ОСОБА_1 був зупинений  безпідставно.
Вказує на те, що ОСОБА_1 просив надати  йому  можливість  спілкування з адвокатом, однакполіцейські  повідомили ОСОБА_2 , що вони не мають наміру чекати  адвоката та відмовили у наданні права на спілкування з адвокатом.
Зазначає, що після складання протоколупро адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов відповідний тест на стан алкогольного сп`яніння, огляд лікаря нарколога, які  показали, що останній не вживавспиртних  напоїв.
Окрім того, зазначає що суд першої інстанції під час розгляду справи не з`ясував усі обставини справи, оскільки судове засідання, що було призначене 09.08.2023 року відкладалося через клопотання захисника адвоката Одінцова Е.В., а про судове засідання, призначене на 23.08.2023 року,  не було повідомлено  ні ОСОБА_2 ні його захисника. Більше того, інформація про дату, час та місце судового засідання  у даній справі  23.08.2023 року не була внесене на сайт Судова влада.  У зв`язку  з неповідомленням  ОСОБА_2 та його  захисника адвоката Одінцова Е.П. про розгляд справи  23.08.2023 року та їх неявку в судове засідання,  суд першої інстанції  всебічно не з`ясував обставини справи, а ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду докази та пояснення.
В судовому засіданні апеляційного суду  ОСОБА_1 та його захисник адвокат Одінцов Едвін  Володимирович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник Київської міської прокуратури в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутність.
         В судовому засіданні апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо долучення до матеріалів справи для характеристики  його особи подяк  Київського міського голови, Служби безпеки України, командира військової частини НОМЕР_1 , директора  СШ № 196,  КНП " Київський міський центр репродуктивної та перинатальної  медицини",  адміністрації ЗЗСО № 281,  командира військової частини  НОМЕР_2 ,  командира військової частини  НОМЕР_3 ,  адміністрації  ЗСО № 235 ім.  В. Чорновола, командира військової частини  НОМЕР_4 , заступника начальника  ІНФОРМАЦІЯ_2 , КНП " Київський міський пологовий будинок  № 3, КНП " Консультативно-діагностичний центр" Подільського району, " адміністрації  ДНЗ № 430, керівництва 18-ДПРЧ ГУ ДСНС України  у м.Києві,  грамоти командира військової частини  НОМЕР_5 , копії  наказу начальника  Головного управління   розвідки  Міністерства оборони України  № 2102 від  29.09.2022 року про нагородження заохочувальною відзнакою  Головного управління   розвідки  Міністерства оборони України  " Вогнепальна зброя" 9х19 мм пістолетом Glock 17 Gen 5 №  НОМЕР_6 у комплекті з 17 патронами ОСОБА_2 та копії витягу з  наказу Головнокомандувача Збройних Сил України № 1388 від 06 жовтня 2022 року  про нагородження  почесним нагрудним знаком " За сприяння війську" ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідь судді  Ратнікової В.М.,  пояснення  учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції  посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за  відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у  встановленому  порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного  сп`яніння   є підставою для притягнення  його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 044960, складеного інспектором взводу №1, батальйону № 1, полку №1 УПП у місті Києві старшим лейтенантом поліції Єльніковим А.М.,  16 липня 2023 року, о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AudiQ8», державний номерний знак НОМЕР_7 в місті Києві, по Дніпровській набережній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння  у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
16 липня 2023 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Комунального некомерційного підприємства «Київська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вказаної події з нагрудних боді камер співробітників поліції встановлено, що співробітники поліції запитали у ОСОБА_1 чи буде він проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, на що була відповідь, що він може проходити, але дочекається свого адвоката.
В подальшому працівники поліції роз`яснили, що у випадку відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР за ч.1 ст.130 КУпАП. На питання ОСОБА_1 , яка була причина зупинки його транспортного засобу,  поліцейські пояснили, що підставою для зупинки транспортного засобу слугувало  порушення ним п.п.11.2 ПДР.
Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 протягом певного часу консультувався із адвокатом, сидячи  в  своєму автомобілі, після чого співробітники поліції запитали у ОСОБА_1 , чи буде він проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці чи проїде до лікаря-нарколога, на що отримали відповідь «я проходжу за присутності понятих» (зафіксовано час на відео 22:39). 
В подальшому працівниками поліції було роз`яснено   ОСОБА_1   положення ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково  долучаються до протоколу про адміністративне  правопорушення.
 Після наданих роз`яснень  співробітник поліції повторно з`ясовує у ОСОБА_1 чи буде він проходити тест на місці чи проїде до лікаря-нарколога, на що повторно отримав від ОСОБА_1  відповідь «я проходжу за присутності понятих» (зафіксовано час на відео 22:46).
 В подальшому зафіксовано, що ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.п.2.5 ПДР (зафіксовано час на відео 22:47).
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітники поліції зачитують ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 ознайомлюється та проставляє підписи (зафіксовано час на відео 23:11).
Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права  в їх сукупності та дослідженні в судовому засіданні докази,  апеляційний  суд  вважає, що суд першої інстанції  прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом з явними ознаками  алкогольного  сп`яніння, він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан  алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено поліцейськими причину зупинки його  автомобіля, суд апеляційного інстанції відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису події вбачається, що співробітниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що  причиною для зупинки його транспортного засобу було порушення ним  п.11.2 ПДР (зафіксований час на відео 22:32). Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що працівниками поліції було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, але він не погодився з  вказаними  причинами.
Доводи апеляційного скарги про те, що  ОСОБА_1 просив поліцейських надати йому можливість спілкування з адвокатом, однак поліцейськими було відмовлено  у наданні  йому права на спілкування з адвокатом, є безпідставними, оскільки, як зафіксовано  на відео  з  нагрудних боді камер співробітників поліції,  спілкування ОСОБА_1 із адвокатом в телефонному режимі здійснювалося протягом усього часу безперешкодно. Окрім того, в судовому засіданні під час надання пояснень ОСОБА_1 підтвердив, що консультувався в телефонному режимі із своїм знайомим, який є адвокатом.
Доводи  апеляційної скарги  ашевської захисника  ОСОБА_1 адвоката Одінцова Е. В. про те, що  ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов відповідний тест на стан алкогольного сп`яніннята  огляд у лікаря нарколога, якіпоказали, що  останній не вживав  спиртних  напоїв,  правильності  висновків суду першої інстанції не спростовують, так як  ОСОБА_1 визнаний винним  та притягнутий до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст. 130  КУпАП  - за відмову  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого сп`яніння, а не за керування  транспортним  засобом у стані алкогольного сп`яніння.Окрім того, відповідно до копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , складеного  лікарем  Київської міської  наркологічної лікарні " Соціотерапія "  Ніжинською  А.В., огляд ОСОБА_1 відбувся 17.07.2023 о 22:40, тобто,  на наступний день після складання адміністративного протоколу.
Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Надані в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи подяки, грамоти ОСОБА_1 та витяги з наказів про нагородження позитивно його  характеризують , але  висновків суду першої інстанції не спростовують. Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає альтернативного адміністративного стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення з урахуванням характеристики особи, що вчинила вказане порушення.
Доводи апеляційної  скарги   ОСОБА_1  про те, що  він не був у встановленому порядку повідомлений судом першої  інстанції  про розгляд  даної  справи, судове засідання по якій було призначено на 23 серпня 2023 року, а тому був  позбавлений  можливості надати суду докази та свої пояснення, не є  у даному випадку підставою для скасування правильного по суті  судового рішення у даній справі,  так  як  свої доводи та міркування   ОСОБА_1  та його захисник виклали у поданій апеляційній скарзі, яка була прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1 та його  захиснику Одінцову Е.В. було надано можливість надати суду  свої  міркування, доводи та заперечення, чим було  забезпечено  захист  інтересів   ОСОБА_1   та його   доступ до суду. Проте  доказів, які б спростовували  висновки суду першої   інстанції,    ОСОБА_1 та  його   захисником суду не надано.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката адвоката  Одінцова Едвіна Володимировича.
Керуючись  ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката адвоката  Одінцова Едвіна Володимировича залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя: