Справа № 447/922/23                        Головуючий у 1 інстанції: Павлів В. Р. 
Провадження № 22-ц/811/2653/23                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 листопада 2023 року м.Львів 
Справа № 447/922/23
Провадження № 22-ц/811/2653/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
з участю:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 

розглянув апеляційну скаргуОСОБА_1   на рішення Миколаївського районного суду Львівської області, ухвалене у м.Миколаєві 31 липня 2023 року у складі судді Павліва В.Р., у справі за позовом   ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», про відшкодування коштів,- 

встановив:
10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приват Банк» про відшкодування коштів, які ним втрачені у зв`язку з виконанням помилкових платіжних операцій з його (позивача) платіжних карток. В обґрунтування позову посилається на те, що він (позивач) 22 липня 2022 року намагався провести оплату на картку ПриватБанку через додаток Приват24 фізичній особі ОСОБА_3 за товар в сумі 920 грн., однак через збій в системі банку, замість 920 грн. перераховано суму 100,50 грн. Після цього він (позивач) повідомив ОСОБА_3 , що решта коштів буде проплачена готівкою при отриманні товару. Згодом до нього ( ОСОБА_1 ) двічі дзвонила людина, яка назвалася працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_4 . Вказаний співрозмовник повідомив, що його ( ОСОБА_1 ) картки заблоковані та запропонував свої послуги по розблокуванню карток. Позивач зазначив, що співрозмовник щоб не виникало ніяких сумнівів, сказав що їм у банку відомі дані про клієнтів і став називати номери його (позивача) карток, з метою отримати згоду для розблокування карток. Зазначає, що через виникнення сумнівів він передзвонив на номер телефону НОМЕР_1 , щоб заблокувати можливі операції з його карток. Подзвониши за цим номером він ( ОСОБА_1 ) почув особу з тим самим голосом. Працівник, який відповідав на його дзвінок, назвав себе ОСОБА_5 , та повідомив, що потрібно почекати 10 хвилин, оскільки в даний момент відбувається якась операція. Через 5-6 хвилин вказана особа повідомила, що його картки заблоковані, оскільки з них перераховані кошти в інший банк. Представник банку відмовився назвати одержувача коштів, його реквізити, рахунки для можливості накладення на них арешту, посилаючись на банківську таємницю, та порекомендував звернутись в поліцію. Вказує, що 22 липня 2022 року він (позивач) звернувся до поліції, однак від слідчих про результати розслідування, яке проводиться Миколаївським ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, жодної інформації не отримав, а тому звернувся із заявою про отримання інформації. Зазначає, що він ( ОСОБА_1 ) звертався із заявою до АТ КБ «Приват Банк» про повернення коштів, які зняті банком з його платіжних карток, внаслідок неналежно виконаних платіжних операцій, проте отримав негативну відповідь, йому рекомендовано звернутись в правоохоронні органи, крім того банк у листі вказує на порушення умов і правил. Позивач зазначає, що з правилами та умовами його ніхто не ознайомлював, заяву про приєднання до правил та умов він не писав. Стверджує, що із виписки руху коштів за 22 липня 2022 року можна зрозуміти, що з платіжної картки НОМЕР_2 , яка під час проведення підозрілих неналежних до виконання 11-ти пов`язаних між собою платіжних операцій (29 145 грн., 29 145 грн., 29 145 грн., 29 145 грн., 29 145 грн., 505 грн., 505 грн., 205 грн., 205 грн., 205 грн., 105 грн.) була самовільно замінена банком на платіжну картку НОМЕР_3 , з якої було знято кошти на суму 147 455 грн. в т. ч. 755 грн. сума комісій та з платіжної картки НОМЕР_4 під час проведення підозрілих неналежних до виконання 8-ми пов`язаних між собою платіжних операцій, було знято 117 500 грн. в т. ч. 600 грн. - сума комісій. Загальна сума знятих коштів з платіжних карток внаслідок виконання банком неналежних до виконання платіжних операцій, становить 264 955 грн. в т. ч. 1 355 грн. -сума комісій. Зазначає, що при відображені у виписках руху коштів відсутня інформація щодо назви банку, куди перераховані кошти, назва платіжної системи, яка була задіяна при цьому, не вказано отримувача коштів, його реквізити та рахунки, яка необхідна для належного виконання платіжної операції. Вказує, що у виписках руху коштів відсутня інформація про отримувача коштів, його розрахункові рахунки, банк отримувача і платіжна система, задіяна при виконанні цих платіжних операцій; після виконання платіжної операції надавач платіжних послуг платника зобов`язаний надати платнику у спосіб та в порядку, визначені договором, інформацію, яка дає змогу платнику ідентифікувати виконану платіжну операцію та інформацію про отримувача (у виписках руху коштів, інформація про отримувача відсутня); при виконані пов`язаних між собою платіжних операцій відсутня інформація про отримувача, необхідна для належного виконання, зокрема, у виписках руху коштів за 22 липня 2022 року відсутня інформація про назву банку, куди перераховані кошти, яка платіжна система при цьому була задіяна, назва отримувача коштів його реквізити та платіжні рахунки, на які були перераховані кошти. Вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» намагається приховати неналежного отримувача коштів, його реквізити, рахунки, якому без законних на те підстав зараховано суми платіжних операцій, та таким способом унеможливити їх арешт і повернення належному користувачу. Стверджує, що платіжні операції, внаслідок яких знято кошти з платіжної картки НОМЕР_2 , яка під час проведення підозрілих неналежних до виконання 11-ти пов`язаних між собою операцій самовільно замінена банком на платіжну картку НОМЕР_3 , та з платіжної картки НОМЕР_4 під час проведення підозрілих неналежних до виконання 8-ми пов`язаних між собою операцій, кваліфікуються як неналежні платіжні операції. Просить позов задовольнити.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області віл 31 липня 2023 року в позові відмовлено.
Рішення суду оскаржує ОСОБА_1 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на доводи позовної заяви. Зазначає, що у виписках руху коштів відсутня інформація щодо назви банку, куди перераховані кошти, назва платіжної системи, яка була задіяна при цьому, не вказано отримувача коштів, його реквізити та рахунки, що є необхідним для належного виконання платіжної операції, є порушенням ст.51 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п.1 ч.4 ст.31, ч.2 ст. 40, ч.1ст.51 Закону України «Про платіжні послуги». Ставить під сумнів достовірність його розмов з представником банку, наданих банком,. Зазначає за даними ПК Voice Record System АТ КБ «Приват Банк» тривалість його чотирьох розмов на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» , за телефоном 3700 складає 36 хвилин 30 секунд, що не відповідає тривалості розмов з його мобільного телефону на вказаний номер. Крім того, розмови можуть бути змонтовані, оскільки протягом року неодноразово представники банку дзвонили до нього з метою ідентифікації його голосу для покращення роботи банку.
5 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив відповідача на апеляційні скарги, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.
Встановлено, що 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приват Банк».
Відповідачем долучено до матеріалів справи скріншоти повідомлень, які надходили ОСОБА_1 від АТ КБ «Приват Банк», з яких вбачається, що позивачу надійшло повідомлення про те, що його карта НОМЕР_5 активована в Google PAY. Після активації в Google PAY було надіслано повідомлення, яке доставлено 19:36:12.
Також ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що його карта НОМЕР_6 активована в Google PAY. Після активації в Google PAY було надіслано повідомлення, яке доставлено 19:39:17.
Із виписок по рахунках ОСОБА_1 та наданої відповідачем інформації вбачається, що 22 липня 2022 року із рахунку НОМЕР_3 позивача у АТ КБ «ПриватБанк» проведено операції: 19:39:22 год. - переказ зі своєї карти 29 145 грн.; 19:39:31 год. переказ зі своєї карти 29 145 грн.; 19:39:43 год. переказ зі своєї карти 29 145 грн.;19:39:51 год. переказ зі своєї карти 29 145 грн.;19:40:02 год. переказ зі своєї карти 29 145 грн.; 19:40:18 год. переказ зі своєї карти 505 грн.;19:40:29 год. переказ зі своєї карти 505 грн.; 19:40:36 год. переказ зі своєї карти 205 грн.; 19:40:47 год. переказ зі своєї карти 205 грн.; 19:41:13 год. переказ зі своєї карти 205 грн.; 19:41:21 год. переказ зі своєї карти у розмірі 105 грн. Всього операцій на загальну суму 147 455 грн.
Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що переказ коштів з його рахунку відбувся шахрайським способом, дані своєї карти він нікому не передавав, коли вказував дані карти, думав, що спілкується із працівником банку, кошти з його рахунку списувались після дзвінка на мобільний телефон колцентру АТ КБ «Приват Банк».
Із записів розмов встановлено, що на номер телефону 3700 ОСОБА_1 дзвонив після списання з його рахунків коштів, а саме після 19:51 год. 22 липня 2022 року (останнє списання коштів з рахунку відбулось о 19:41:21 год.).
Відповідно до інформації з Voice Record System ОСОБА_1 із свого фінансового номера 4 рази звертався на телефон оператора Приват Банк, перший дзвінок відбувся о 19:51:30 (після проведення операцій по списанню коштів), останній - о 21:28:40.
Оскаржуване рішення мотивовано наступним.
З дослідженого диску з аудіо дзвінками ОСОБА_6 на телефон АТ КБ «Приват Банк» 3700, вбачається, що в телефонному режимі ОСОБА_6 повідомив, що до нього подзвонив чоловік, який представився працівником банку, вказаній особі він надав паролі, дані, які приходили в SMS повідомленнях. Під час розмови ОСОБА_6 не заперечував, що перевипустив карту. Працівником банку було перевірено інформацію по його картах та поінформовано про необхідність звернутися у відділення банку для перевипуску карток, з документами, які підтверджують його особу, а також про необхідність звернутись із заявою про вчинення шахрайських дій.
20 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся у ВП №2 Стрийського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: неправомірного списання з його рахунків коштів. Витягу з ЄРДР Величко М.А. не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Згідно із ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
Відповідно до ст. 1073 цього Кодексу у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта, або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.
Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.
Відповідно до частин сьомої-дев`ятої розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 5 листопада 2014 року, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.
Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.
Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.
Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі №686/12096/18 зазначив, що, встановивши, що списання коштів з карткового рахунку позивача відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача шляхом введення паролів, відомих лише власнику, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
У постанові Верховного Суді від 7 грудня 2020 року у справі №182/5175/16-ц зазначено, що на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком, паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення. Таким чином, враховуючи, що операція з переказу спірних коштів була здійснена у мережі Інтернет з підтвердженням платежу 3D Secure, списання коштів з карткового рахунка позивача відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача, а позичальник підтвердив факт надходження на його телефон відповідних повідомлень від АТ КБ «Приват Банк», то банк не повинен нести відповідальність за дану операцію.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 5 червня 2019 року у справі № 712/4463/16-ц (провадження № 61-22267св18), від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15-ц (провадження № 61-23040св18), від 17 червня 2020 року у справі № 201/15185/16-ц (провадження № 61-41264св18).
Судом встановлено, що списання коштів з карткового рахунку позивача відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача шляхом введення паролів, відомих лише ОСОБА_7 .
З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в позові.
З висновками суду, які відповідають встановленим обставинам справи, належить погодитися, оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування оскаржуваного рішення суду не встановлені.
Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області віл 31 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк