П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/16558/23 
Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко Ольга Володимирівна 
Суддя-доповідач:  Сапальова Т.В. 
24 жовтня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Ватаманюка Р.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:
- визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по виконанню виконавчого провадження № 71001404 від 10.02.2022 про зобов`язання Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити з 18 березня 2021 щомісячну і грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року;
- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по виконанню виконавчого провадження № 71001404 від 10.02.2022 про зобов`язання Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити з 18 березня 2021 щомісячну і грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, здійснити дії передбачені ст.ст.10. 13, 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження" до повного фактичного виконання;
- допустити негайне виконання рішення суду.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2   ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 308 КАС України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.  
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 у справі №240/7222/21 визнано протиправною бездіяльність Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 18.03.2021 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.
На виконання рішення суду 10.02.2023 старшим державним виконавцем Шевчук Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 71001404), копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, про що свідчить супровідний лист за вих. № 21869 від 10.02.2023. Пунктом 2 резолютивної частини постанови встановлено боржнику 10 денний строк для виконання рішення суду.
Крім того, 19.05.2023 на адресу боржника державним виконавцем направлено вимогу, якою зобов`язано управління виконати рішення суду та надати підтверджуючи документи про його виконання.
У відповідь на винесену вимогу державного виконавця управління надіслало листа №07/2295 від 13.06.2023, яким повідомлено про нарахування позивачу (стягувачу) щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 18.03.2017 до 31.05.2023 у сумі 25 829, 57 грн, а також про відсутність бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень, тобто видатків у 2023 році на виплату нарахованої суми.
В межах наданої компетенції управлінням проведено комплекс заходів для повного та неухильного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 у справі №240/7222/21. Бюджетних призначень на забезпечення виконання  судових рішеь  за програмами соціального захисту населення Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" Мінсоцполітики не передбачено, тому відповідні видатки не  передбачаються у кошторисах бюджетних коштів та відповідних паспортних  бюджетних програм.
16.06.2023 в межах виконавчого провадження № 71001404 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 
Вважаючи бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення заходів із забезпечення належного виконання рішення суду протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею першою Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями ч. 1 ст. 13 Закону №1404 встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 6 ст.26 Закону № 1404 передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Згідно з п.9 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Приписами п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.39 Закону №1404 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону №1404-VIII  рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно з виконавчим документом, виданим Житомирським окружним адміністративним судом 27.12.2022, боржником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, виконано  рішення суду в частині нарахування коштів, що підтверджується листом-повідомленням №07/2295 від 13.06.2023, який надісланий управлінням на адресу відділу у відповідь на вимогу державного виконавця.
У зазначеному листі управління повідомило також про те, що виплата нарахованої суми буде здійснена після надходження коштів з Державного бюджету України, оскільки бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" не передбачено, а тому відповідні видатки не передбачаються у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та відповідних паспортах бюджетних програм (а.с. 49).
Таким чином, судове рішення щодо виплати суми щомісячної допомоги, встановленої ст. 37 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", боржником не виконано в частині виплати позивачу нарахованих коштів.
Оцінюючи обґрунтованість заявлених позовних вимог з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, колегія суддів встановила, що в межах виконавчого провадження ВП №71001404 державним виконавцем відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" вчинено дії з метою забезпечення примусового виконання рішення суду, зокрема, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника протягом 10 днів виконати рішення суду, стягнуто з боржника виконавчий збір, а також після встановлення обставин невиконання рішення суду державним виконавцем винесено вимогу виконати рішення суду в 10-денний термін. 
Таким чином, підстави вважати, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) допущено протиправну бездіяльність по виконанню виконавчого провадження № 71001404 відсутні. 
Доводи позивача про необхідність зобов`язати відповідача вчинити дії, передбачені ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки положення зазначеної статті регулюють порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, що є способом виконання рішення майного характеру. 
При цьому, порядок виконання рішень зобов`язального характеру встановлено ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".    
Згідно з матеріалами справи в межах виконавчого провадження № 71001404 виконується рішення Житомирського окружного адміністративного суду щодо зобов`язання Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 18.03.2021 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.
З урахуванням зазначеного, у відповідача відсутні підстави для вчинення дій, передбачених ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", в межах виконавчого провадження № 71001404.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено обгрунтованість позовних вимог щодо наявності протиправної бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по виконанню виконавчого провадження № 71001404 та зобов`язання відповідача здійснити дії, передбачені ст.ст.10. 13, 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та відсутність підстав для їх задоволення. 
Крім того, судом встановлено, що 16.06.2023 в межах виконавчого провадження № 71001404 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зі змісту постанови слідує, що державний виконавець дійшов висновку про те, що боржником виконано рішення суду в межах наданих йому повноважень ( в частині нарахування суми коштів), однак виникли обставини, які виключають можливість подальшого виконання рішення суду органами державної виконавчої служби та як наслідок подальшого здійснення виконавчого провадження. 
Аргументуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що державний виконавець дійшов помилкового висновку про те, що рішення суду не виконано боржником з поважних причин. Однак, колегія суддів враховує, що прийняття відповідачем постанови про повернення виконавчого документу виключає можливість в подальшому вчинення державним виконавцем будь-яких дій з примусового виконання рішення суду, про що просить позивач в прохальній частині позову. При цьому, докази оскарження ОСОБА_1 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2023 в матеріалах справи відсутні. 
Крім того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що  під час проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження (ВП № 71001404) державним виконавцем встановлено, що рішення суду не виконується боржником, в частині саме виплати нарахованих сум та із незалежних від управління підстав, що свідчить про поважність причин невиконання судового рішення, у повному обсязі, а отже відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів не погоджується із зазначеними мотивами відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки в межах заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції встановив відсутність протиправної бездіяльності відповідача в межах виконавчого провадження № 71001404. Водночас, висновок щодо повного та належного виконання рішення суду у справі  №240/7222/21 та наявності поважних причин неможливості його виконання,  може бути надано з урахуванням  постанови про повернення виконавчого документа від 16.06.2023 та мотивів її прийняття. При цьому, в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_1 не оскаржує постанову про повернення виконавчого документа від 16.06.2023. 
З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити шляхом зміни його мотивувальної частини.
Згідно з ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до положень статті 317 КАС України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії змінити шляхом зміни його мотивувальної частини.
В іншій частині рішення  Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1   ст.325 КАС України   та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених   ч.4   ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1   ст. 329 КАС України   касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Ватаманюк Р.В.