Справа № 346/5671/23 
Провадження № 33/4808/840/23 
Категорія ст.173 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 та її захисника Зелінського П.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2023 року, –

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,
звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежено усним зауваженням. Провадження у справі закрито.
Згідно постанови, 28.09.2023 року близько 13 год. 58 хв. в м. Коломия, по вул. Вічевий Майдан, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 пошкодила автомобіль марки «BMW», номерний знак « НОМЕР_1 », а саме зламала задній склоочисник та висипала дрібне каміння на дах вказаного автомобіля, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , незначного розміру збитки, а також порушила громадський порядок і спокій громадян.
Суд мотивував свою постанову тим, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у зв`язку з тим, що відносно її сина, який є інвалідом 1 групи, невідомим водієм було вчинено насильницькі дії. Крім того, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна, необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що справа не містить жодного доказу вчинення нею хуліганства та пошкодження будь-якого майна інших громадян. Оскаржувана постанова не містить посилань та оцінки доказів, правового аналізу її дій, висновків щодо мотивів вчинення протиправних дій. Враховуючи наведене, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
               Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Однак суд першої інстанції зазначених норм права не дотримався, свої висновки не мотивував, в постанові допустив істотні суперечності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 дій хуліганського характеру суду не надано. Відомості до протоколу про адміністративне правопорушення внесено з рапорту, який не може вважатися самостійним доказом. Письмові пояснення та заява потерпілої не містять інформації хто та за яких обставин пошкодив її майно. Сама ОСОБА_1 спростовувала факт вчинення нею пошкодження автомобіля як на момент збору адміністративного матеріалу, так і в судах першої та апеляційної інстанції.
В оскаржуваній постанові суд першої інстанції послався на доводи ОСОБА_1 , що вона, вчиняючи пошкодження автомобіля іншої особи, намагалася таким чином виявити цю особу та вжити заходів щодо її відповідальності. Проте, викладення таких обставин є суперечливими, оскільки, як зазначено в цій же постанові суду, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнала та дала пояснення, що не вчиняла жодних дій зазначених в протоколі.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.
Приймаючи нову постанову, апеляційний суд виходить із приписів ст.251 КУпАП та визнає, що справа не містить належних та допустимих доказів обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищенаведене, провадження у справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2023 року - скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                Ф.С. Шигірт