ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18785/22                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 жовтня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Косінової Д.С., представника відповідача Коваленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 14.10.2022 №UA-2020-09-10-000620-с 

                                                   В С Т А Н О В И В:
Історія справи.
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 14.10.2022 №UA-2020-09-10-000620-с.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний висновок, який складений відповідачем за результатами проведеного моніторингу, є протиправним, оскільки закупівлю робіт позивачем здійснено у відповідності до  Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, а висновки відповідача про порушення позивачем абзацу другого пункту 2 частини 1  статті 31, пункту 12 частини 1 статті 10 та частини 9 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованими. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 р. у задоволені  позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Приймаючі таке рішення, суд першої інстанції щодо висновку відповідача про порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначив, що AT «Укртрансгаз» було встановлено вимогу щодо необхідності підтвердити наявність у учасників процедури закупівлі не менше двох службових собак і ТОВ «АНТАРЕС-2000» надані паспорти на двох службових собак, хоча і не всі сторінки паспортів,  проте з наданих сторінок чітко вбачається необхідна і запитувана інформація, а саме, зазначено, що ТОВ «АНТАРЕС-2000» є власником собак, через, що позивачем правомірно було допущено ТОВ «АНТАРЕС-2000» до аукціону.
Щодо порушення позивачем вимог пункту 12 частини першої статті 10 та частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначив, що строк на оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю був порушений, а заявлені причини щодо пропуску строку не є поважними.
Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції  як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким  позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.
Окремо апелянт наголосив, що поважною причиною пропущення строку подачі звіту було введення в державі воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України, і через не отримання від ТОВ "Охоронна Компанія "Єврогард" документації щодо звірки по взаєморозрахункам. 
У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини у справі, проте апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.   

Обставини справи.
ДАСУ було здійснено моніторинг закупівлі, що проводилась АТ «Укртрансгаз» по предмету закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона об`єктів АТ «Укртрансгаз» (Вінницька, Донецька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Луганська, Львівська, Черкаська, Чернігівська області))» (оголошення UA-2020-09-10-000620-c, адреса ресурсу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-10-000620-c).
В результаті моніторингу 14.10.2022 відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-10-000620-c (далі «Висновок») відповідно до якого встановлено:
- за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АНТАРЕС-2000» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону;
- за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог пункту 12 частини першої статті 10 та частини дев`ятої статті 41 Закону;
- за результатами аналізу питання щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЄВРОГАРД», відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасником, стану виконання рішення колегії АМКУ, як органу оскарження, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до умов договору та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, - порушень не установлено.
Зокрема, відповідачем у висновку зазначено, що згідно з підпункту 8.8 пункту 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку ІІ до тендерної документації Замовником установлено вимогу до інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів) із завантаження файлу у форматі pdf, який містить скановану/-і копію/-ї ветеринарного паспорту на кожну службову собаку, що зазначена в довідці, згідно підпункту 8.7., що підтверджує наявність у учасника не менше двох службових собак, згідно вимог статті 17 Закону України «Про охоронну діяльність». Учасник ТОВ «АНТАРЕС-2000» у складі своєї тендерної пропозицій завантажив файли у форматі pdf: Додаток 2 п. 8.8. Ветеринарний паспорт Топаз.pdf та Додаток 2 п. 8.8. Ветеринарний паспорт Річ.pdf які містять скановані копії ветеринарних паспортів на службових собак за номерами електронного чіпа: 990000002943500 на службову собаку на ім`я Топаз, що містить сторінки 1-7, 10-11, 24-25, 28-29 та 990000002943486 на службову собаку на ім`я Річ, що містить сторінки 1-7, 10-11, 24-25, 28-29. Таким чином, учасник ТОВ «АНТАРЕС-2000» надав скановані копії ветеринарних паспортів на службових собак не в повному обсязі, чим не дотрималися вимог підпункту 8.8 пункту 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку ІІ до тендерної документації Замовника. Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Антарес-2000», як такого, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та допустив його до аукціону. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 32 Закону тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднене відповідно до частини третьої статті 10 Закону. Крім того, за результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 11 Договору з урахуванням додаткової угоди від 29.11.2021 № 3 цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині надання послуг з 29 грудня 2020 року по 05 лютого 2022 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Загальна вартість договору становить 19 977 229,44 грн з ДПВ (пункт 3.1 Договору). Відповідно до документів, наданих Замовником 03.10.2022 на запит Держаудитслужби, а саме актів наданих послуг, ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЄВРОГАРД» надало Замовнику послуг у період з 31.12.2020 по 31.01.2022 на загальну суму 19 739 328,96 грн, які відповідно до реєстру банківських виписок оплачені Замовником у період з 16.01.2021 по 25.04.2022 на суму 19 739 328,96 гривень. Крім того Замовник на запит Держаудитслужби повідомив, про надсилання до ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЄВРОГАРД» листа від 07.02.2022 № 1001ВИХ-22-1064 щодо розірвання Договору в односторонньому порядку та надав його копію. Відповідно до частини дев`ятої статті 41 Закону у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю. Згідно із вимогами пункту 12 частини першої статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання. Отже на порушення вимог пункту 12 частини першої статті 10 та частини дев`ятої статті 41 Закону Замовник не оприлюднив в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю.
Відповідачем прийнято рішення, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом оприлюднення звіту про виконання договору, та заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вищенаведені обставини підтверджені належними, достатніми та допустимим доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами, і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підп.3 п.4 Положення №43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).
Відповідно до ст.2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
За визначенням, що міститься у ст. 3 Закону №2939-XII державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.
Відповідно до пунктів 7 та 10 частини 1 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
У підпункті 9 пункту 4 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.
Згідно з підпунктом 4 пункту 4 цього Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів.
Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - Порядок №550).
Відповідно до пункту 2 Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пункт 46 Порядку №550 визначає, якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Відповідно до пункту 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.
Закон України від 25.12.2015 року №922 "Про публічні закупівлі"  (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №922) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 Закону №  922 моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з частиною шостою статті 8 вказаного Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Проведення процедури закупівлі здійснюється відповідно до цього Закону. Тендерною документацією згідно із цим Законом є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Згідно з п. 2 ч. 2  ст. 22 Закону №922  тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до ст. 16, вимоги, встановлені  ст. 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам ст. 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Частиною 1  ст. 17 Закону №922  встановлено перелік підстав, за наявності яких замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, зокрема:
1. Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у  пунктах 2,  4,  5  частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:
1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;
2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;
3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;
4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене  пунктом 4 частини другої статті 6,  пунктом 1 статті 50  Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;
5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;
8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;
9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена  пунктом 9  частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів);
10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);
11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із  Законом України  "Про санкції";
12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;
13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.
За правилами ч. 3  ст. 17 Закону № 922  замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у ч. 1 і ч. 2 цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених п.п. 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 та ч. 2 цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини дев`ятої статті 41 Закону № 922 у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.
Відповідно до абзацу 12 частини першої статті 10 Закону № 922 передбачено, що звіт про виконання договору про закупівлю оприлюднюється протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.
Приписами частини другої статті 19 Закону № 922 встановлюється, що звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру/спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся.
Процедура розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель передбачена «Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082.
Відповідно до вказаного Порядку датою та часом оприлюднення/розміщення інформації в електронній системі закупівель є дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження / органів державного фінансового контролю.
Оприлюдненням/розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.
Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.
Орган оскарження та органи державного фінансового контролю із застосуванням кваліфікованого електронного підпису безоплатно отримують доступ до автоматизованого робочого місця шляхом їх реєстрації адміністратором в електронній системі закупівель.

Висновки:
          Матеріалами справи підтверджено, що позивач, у відповідності до пп. 1.1 п. 1 розділу ІІІ У пп. 8.8 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону№ 922» додатку ІІ до тендерної документації,  установив для учасників тендеру вимогу щодо подання в складі тендерних пропозицій (у вигляді файлів) сканкопії/-й з оригіналу/-ів та/або копії/-й ветеринарного паспорту на кожну службову собаку, що зазначена в довідці, що підтверджує наявність у учасника не менше двох службових собак, згідно вимогами статті 17 Закону України «Про охоронну діяльність»./а.с.34/
Не є спірним, що ТОВ «АНТАРЕС-2000» подав документи паспорта щодо  наявності у нього собак, проте паспорта не з усіма аркушами паспорту, а саме завантажив файли у форматі pdf: Додаток 2 п. 8.8. Ветеринарний паспорт Tопаз.pdf та Додаток 2 п. 8.8. Ветеринарний паспорт Piч.pdf, які містять скановані копії ветеринарних паспортів на службових собак за номерами електронного чіпа: 990000002943500 на службову собаку на ім`я Топаз, що містить сторінки 1-7, 10-11, 24-25, 28-29 та 990000002943486 на службову собаку на ім`я Річ, що містить сторінки 1-7, 10-11,24-25, 28-29. /а.с. 47-60/
З наданих сторінок паспортів собак вбачається інформація щодо власника.
Вказане не є спірним, і відповідачем не заперечувалось.
Таким чином, враховуючи положення Закону № 922, що саме позивачу, надано право включити у тендерну документацію інформацію, яку він вважає за необхідне, а в даному випадку підприємство вважало необхідним отримати інформацію щодо власності до собак, а не їх стан щеплення (що вважав необхідним відповідач), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протиправність висновку відповідача про порушення позивачем абзацу другого пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» через його необґрунтованість.  
Проте, суд першої інстанції, зробивши такий висновок, при постановленні рішення не скасував висновок відповідача в цій частині, а саме щодо порушення позивачем абзацу другого пункту 2 частини 1  статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Внаслідок цього апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню в цій частині, і доводи в цій частині заслуговують на увагу.
Щодо порушення вимог пункту 12 частини першої статті 10 та частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми закону, а саме: частина дев`ята статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що  у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю, і абзац 12 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», яким встановлено, що звіт про виконання договору про закупівлю оприлюднюється протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.
Матеріалами справи підтверджується, що 29.12.2020 між АТ "Укртрансгаз" (Замовник) та ТОВ "Охоронна Компанія "Єврогард" (Виконавець) укладено договір №2012000100 про закупівлю послуг. /а.с.36-45/
Згідно умов цього договору Виконавець зобов`язується протягом строку, визначеного цим Договором, надати Замовнику послуги Охоронні послуги (Охорона об`єктів AT «Укртрансгаз» (Вінницька, Донецька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Луганська, Львівська, Черкаська, Чернігівська області)), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Вимоги до послуг, що надаються Виконавцем Замовнику, визначено в Технічному завданні, яке наведене в додатку 1 до цього Договору. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника (пункт 1 Договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє в частині надання послуг з « 01» грудня 2020 року по « 30» листопада 2021 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 11 Договору).
29.11.2021 сторони уклали додаткову угоду №3 до договору про закупівлю послуг від 29.12.2020 №2012000100 про внесення змін: 
- Пункт 3.1 розділу 3 «Сума договору» Договору викласти в такій редакції: « 3.1. Загальна сума цього Договору становить 19 977 229,44 грн (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят сім тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 44 коп.), в тому числі ПДВ - 3 329 538,24 грн (три мільйони триста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 24 коп.)».
- Пункт 5.1 розділу 5 «Надання послуг» Договору викласти в такій редакції: « 5.1. Строк надання послуг: з 29 грудня 2020 року по 05 лютого 2022 року».
- Доповнити пункт 6.2 розділу 6 «Права та обов`язки сторін» Договору, підпунктом 6.2.9 такого змісту: « 6.2.9. Крім випадку, зазначеного в підпункті 6.2.1 цього Договору, достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши в письмовій формі про це Виконавця у строк не менше ніж за 3 (три) робочих дні до дати розірвання Договору. В цьому випадку Сторони до дати розірвання Договору проводять звірку взаєморозрахунків, яка оформлюється актом звірки. Замовник оплачує Виконавцю фактично надані послуги, за умови відсутності зауважень щодо їх відповідності умовам Договору».
- Пункт 11.1 розділу 11 «Строк дії договору» Договору викласти в такій редакції: « 11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє в частині надання послуг з 29 грудня 2020 року по 05 лютого 2022 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань».
- Внести зміни у Додаток 5 «Розрахунок вартості послуг» до Договору, виклавши його у новій редакції, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною.
- Інші умови Договору залишаються незмінними і обов`язковими до виконання Сторонами. /а.с.46/.
Отже, відповідно до умов договору, з урахуванням доповнень, договір діяв до 05.02.2022, а АТ "Укртрансгаз" надіслало ТОВ "Охоронна Компанія "Єврогард" листа щодо розірвання договору в односторонньому порядку 07.02.2022 за  № 1001ВИХ-22-1064.
          Звіт про виконання договору про UA-2020-09-10-000620-c був розміщена в електронній системі закупівель вже 31.10.2022 вже після висновку Державної аудиторської служби України від 14.10.2022 №UA-2020-09-10-000620-с.
Таким чином, враховуючи домовленість сторін (п. 6.2.9. Додаткової угоди № 3), а саме те, що взаємозвірка та дострокове розірвання мали б відбутися у строк не менше ніж за 3 робочих дні до дати розірвання договору (05.02.2022), тобто ще до введення у державі воєнного стану, то висновок суду першої інстанції про порушення позивачем пункту 12 частини першої статті 10 та частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є правильним.
За таких обставин доводи апелянта в цій частині не заслуговують уваги. 
Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині встановлених обставин та в частині висновків щодо порушень законодавства, проте вважає, що суд першої інстанції помилково не вирішив питання про скасування висновку відповідача про порушення позивачем абзацу другого пункту 2 частини 1  статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
З урахуванням вищевказаного решта спірного висновку Державної аудиторської служби України від 14.10.2022 №UA-2020-09-10-000620-с.  не підлягає скасуванню, оскільки спрямована на усунення позивачем порушень пункту 12 частини першої статті 10 та частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
         Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, висловлених у позові і відгуках, судова колегія наголошує, що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Також колегія суддів приймає до уваги рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року у справі № 3-рп/2003, в якому наголошено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Статтею 317 КАС України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що поза уваги суду першої інстанції залишилось питання про скасування спірного висновку відповідача в частині порушення абзацу другого пункту 2 частини 1  статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.  
Повний текст постанови виготовлено 19.10.2023.
Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 317, 321. 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
                                      
                                                      П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 14.10.2022 №UA-2020-09-10-000620-с. - скасувати.
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 14.10.2022 №UA-2020-09-10-000620-с. - задовольнити частково.
Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.10.2022 №UA-2020-09-10-000620-с в частині: «щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АНТАРЕС-2000» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про  публічні закупівлі» - визнати протиправним та скасувати.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

            Колегія суддів:                                                                                  О.В. Карпушова

                                                                                                    Л.В. Губська

                                                                                                    О.В. Епель