УХВАЛА
 
07 грудня 2023 року
місто Київ
 
справа № 538/129/21
провадження № 61-16739ск23
 
Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури
на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року
у цивільній справі за позовом прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сенчанської об`єднаної територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор - заступник керівника Полтавської обласної прокуратури 21 листопада 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року залишити в силі.
Заявник подав касаційну скаргу без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення з нею.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Щодо дотримання строків звернення з касаційною скаргою
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Верховний Суд виходить з того, що причини пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.
Оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 14 вересня 2023 року, повний текст склав 18 вересня 2023 року, заявник вперше подав касаційну скаргу 17 жовтня 2023 року, тобто в межах строку, встановленого процесуальним законом.
Ухвалою від 19 жовтня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу прокурора без руху та визначив заявнику строк для усунення її недоліків.
Електронна копія ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху направлялася заявнику із використанням системи «Електронний суд».
Ухвалою від 08 листопада 2023 року Верховний Суд визнав неподаною та повернув прокурору касаційну скаргу у зв`язку із тим, що заявник не усунув її недоліків.
Прокурор 21 листопада 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку повторно направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року залишити в силі.
У касаційній скарзі прокурор просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, оскільки вперше із касаційною скаргою у цій справі він звернувся у межах строку, встановленого процесуальним законом, копію ухвали про залишення поданої ним касаційної скарги без руху він отримував 30 жовтня 2023 року та протягом десяти днів усунув її недоліки, втім Верховний Суд відлік строку для виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху розпочав з моменту направлення її копії до електронного кабінету заявника у системі «Електронний суд», що призвело до пропуску процесуального строку.
Також прокурор зазначив, що своєчасно усунути недоліки касаційної скарги не було можливості у зв`язку із його перебування у відпустці у період з 06 листопада 2023 року до 12 листопада 2023 року.
Прокурор наголосив, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні» на території всієї держави запроваджено воєнний стан, який постійно продовжується, та спричинило додаткові перешкоди для своєчасного усунення недоліків касаційної скарги. Відповідно до пункту 6 Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану Рада суддів України закликала усім судам виважено ставитися до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, за можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Прокурор просить Суд врахувати наведені доводи та поновити строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень Верховний Суд не визнає поважними з огляду на наступне.
За правилами частини одинадцятої статті 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.
Статтею 44 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Верховний Суд наголошує на тому, що згідно з повідомленням про доставлення електронного листа Полтавська обласна прокуратура отримала електронну копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції від 19 жовтня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху через електронний кабінет у системі «Електронний суд» 24 жовтня 2023 року.
Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на касаційне постанови Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, заявник зазначив те, що він отримав копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху 30 жовтня 2023 року, втім не навів доводів з приводу того, що він не отримував електронну копію такої ухвали через систему «Електронний суд», у якій має зареєстрований електронний кабінет, куди надсилаються копії судових рішень.
Додатково Верховний Суд наголошує, що посилання заявника як поважну причину пропуску строку для касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції на перебування заступника керівника Полтавської обласної прокуратури не заслуговує на увагу, оскільки на період його перебування у відпустці виконання його обов`язки покладаються на іншу посадову особу.
Доводи заявника щодо запровадження воєнного стану на території України Верховний Суд визнає безпідставними, адже згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, самий лише факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Проте, заявник таких підстав не зазначив.
Верховний Суд зробив висновок, що наведені прокурором доводи є безпідставними, а будь-які доводи, які б свідчили про наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, у клопотанні не наведені, тому прокурор повинен подати до Верховного Суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у справі із наведенням поважних причини пропуску процесуального строку та надати докази на їх підтвердження.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз`яснює, що якщо позивач (тут - заявник) не усуне недоліки позовної заяви (касаційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сенчанської об`єднаної територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          С. О. Погрібний