Справа № 442/5044/23                                Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г. 
Провадження № 33/811/1225/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Слотила Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.07.2023 о 20:35 год. на вул. Сагайдачного, 28 у м. Дрогобичі Львівської області керував транспортним засобом марки Mustang T 125 моделі 8, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, некоректна розмова, порушення координації рухів, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.
На постанову судді Герчак Р.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що в день розгляду не отримав копію постанови, таку йому надали через декілька днів, мотивуючи тим, що постанова не готова. 22.08.2023 отримав копію відеозапису і 25.08.2023 отримав копію протоколу.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що мотоциклом не керував, та не вміє таким керувати, та не має права керування мотоциклом. Матеріали справи не містять доказів його керування транспортним засобом і цього не зафіксовано на відеозаписі, тому суддя не вправі був визнавати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Звертає увагу на те, що на місці працівники поліції не складали протоколу. Лише через деякий час він отримав виклик з суду, коли прибув до суду, дізнався про складання протоколу.
Зазначає, що ним було подано скарги на дії працівників поліції та суддю, який прийняв постанову.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Слотило Р.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що не керував мотоциклом, чекав на автобус, та говорив про це працівникам поліції, але вони цього не врахували.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Слотила Р.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 474825 від 16.07.2023 (а.с. 2);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД №625426 від 16.07.2023 (а.с. 4);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 5);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 6);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом, говорив, що він пішохід, йшов по тротуару, а мотоциклом керував товариш. Поліцейський вказав ОСОБА_1 , що його було зупинено на вул. Сагайдачного, але ОСОБА_1 продовжував заперечувати факт керування. Працівник поліції в черговий раз запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці або в медичному закладі, але ОСОБА_1 від огляду відмовився. Після чого поліцейський роз`яснив йому наслідки відмови та повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7).
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки будь-яких підтверджень про це матеріали справи не містять, разом з тим на відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, як працівник поліції, вказує, що ОСОБА_1 був зупинений на вул. Сагайдачного. 
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційному суді ОСОБА_1 вказав, що чекав на автобус, разом з тим на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 стверджував, що йшов по тротуару, а за кермом перебував товариш. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції різняться із подіями зафіксованими на нагрудну камеру працівника поліції та доводами наведеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Наявність даних розбіжностей ставить під сумнів правдивість тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2023 року.
Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                                 І.О. Стельмах