ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/13763/22  Номер провадження 22-ц/814/4357/23	Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Галактика» - адвоката Омельченка Олександра Володимировича
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2023 року у складі судді Тімошенко Н. В.
за заявою  ОСОБА_1 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Галактика» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю на виробництві,
в с т а н о в и в:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/13763/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПП «Галатика» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю на виробництві.
Вказувала, що між нею та ПП «Галактика» досі не досягнуто згоди щодо відшкодування шкоди внаслідок нещасного випадку з водієм автотранспортних засобів ПП «Галактика» ОСОБА_3 , який стався під час виконання потерпілим трудових обов`язків.
Оскільки відповідач є єдиним номінальним власником своїх грошових коштів, у разі не забезпечення позову може у будь-який часовий проміжок приховати їх, що зовсім унеможливить виконання рішення суду.
Зазначала, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення їх з дитиною прав на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.
Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна відповідача, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист ОСОБА_1 та її дитини, ОСОБА_2 прав за результатами розгляду справи.
При цьому, накладення арешту на кошти, з огляду на ціну позову, яка становить 1 000 000 грн та доцільність вжиття такого заходу забезпечення позову до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.
Посилаючись на наведені обставини, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП «Галактика» у розмірі суми стягнення 1 000 000 грн, які знаходяться в банківських установах на рахунках ПП «Галактика» (інших фінансових установах), крім коштів що містяться на рахунках, накладення та/або звернення стягнення на які заборонено (обмежено) законодавством, до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти ПП «Галактика» у розмірі суми стягнення 1 000 000 грн, які знаходяться в банківських установах на рахунках ПП «Галактика» (інших фінансових установах), крім коштів що містяться на рахунках накладення та/або звернення стягнення на які заборонено (обмежено) законодавством до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.
Допущено ухвалу до негайного виконання.
Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.
Не погодившись з даною ухвалою, представник ПП «Галактика» - адвокат Омельченко О. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє взагалі будь-яке обґрунтування висновку суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову можу ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому. Так само відсутнє і посилання на докази, які б підтверджували такі загрози.
Вказує, що, накладаючи арешт на грошові кошти відповідача, суд не врахував того, що основним видом діяльності відповідача є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, а також основним інструментом діяльності підприємства є обігові грошові кошти, а тому у зв`язку з арештом коштів на суму 1 000 000 грн, таку саме суму для поповнення обігових коштів та забезпечення безперебійного провадження торгових операцій підприємство змушене замістити за рахунок кредитних коштів. Оскільки підприємство вже має кредитні зобов`язання, вказане призведе до прямих збитків, пов`язаних з необхідністю сплати відсотків за користування залученими кредитними коштами та поставить під загрозу подальше провадження господарської діяльності підприємства.
Зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що відповідач витрачає належні йому грошові кошти поза операціями з метою ухилення від виконання можливого рішення суду.
Навпаки, інформація з фінансової звітності відповідача, наявність великого штату працівників, свідчать про те, що підприємство під час розгляду даної справи не здійснило заходів з призупинення своєї діяльності та виведення коштів. Накладення арешту за таких обставин негативним чином впливає на репутацію відповідача, оскільки вказує на те, що держава в особі суду, який розглядає вказану справу, визнає відповідача як особу, яка маючи достатньо коштів, може ухилятися від виконання рішення суду.
Вважає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви. В той час як заява позивача про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позову.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтвердження розміру моральної шкоди, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача, а тому висновок суду про арешт коштів у визначеному позивачем розмірі порушує принцип рівності сторін та надання переваги твердженням позивача.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (пункт 1 частини першої статті 374, стаття 375 ЦПК України).
По справі встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/13763/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПП «Галатика» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю на виробництві.
Предметом спору у цій справі є спричинення позивачам моральної шкоди внаслідок смерті годувальника в результаті нещасного випадку, що стався 28.08.2021 з працівником ПП «Галактика» ОСОБА_3 , яка оцінюється ними у 1 000 000 грн.
Ухвалюючи судове рішення про забезпечення даного позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна відповідача, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав ОСОБА_1 та її дитини, ОСОБА_2 за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Порядок забезпечення позову визначений главою 10 розділу І Загальні положення ЦПК України.
Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із пунктами 1, 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору. 
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку. 
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. 
Забезпечуючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався балансу інтересів сторін та вимог щодо співмірності заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, що доводами апеляційної скарги не спростовано. 
Посилання в апеляційній скарзі на обмеження обігових коштів підприємства, що впливатиме на здійснення підприємницької діяльності, є безпідставними, оскільки як вбачається з наданого апелянтом Балансу (Звіту про фінансовий стан) за формою № 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», накладене судом обтяження на суму 1 000 000 грн, істотно не вливає на оборотні активи відповідача, у тому числі грошові активи на рахунках в банках, а доказів завдання відповідачу збитків унаслідок накладення арешту на грошові активи матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги щодо негативного впливу забезпечення позову на виконання підприємством своїх зобов`язань перед працівниками та бюджетом не відповідають змісту оскаржуваної ухвали суду, яка містить застереження щодо коштів, накладення та/або звернення стягнення на які заборонено (обмежено) законодавством, на які арешт судом не накладається. Отже, можливість виплати ПП «Галактика» заробітної плати своїм працівникам, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, накладеним судом арештом в порядку забезпечення позову не обмежена. 
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості, отже накладений судом арешт має на меті подальше звернення стягнення на таке майно (грошові кошти) у разі задоволення позову, що не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки грошові кошти не вибувають з його володіння, а обмежується лише можливість розпоряджатися ними в межах суми забезпечення. При цьому таке обмеження не впливає на свободу підприємницької діяльності, а лише слугує гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі доводів, колегією суддів апеляційного суду не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника відповідача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, як законна та обґрунтована. 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Галактика» - адвоката Омельченка Олександра Володимировича - залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна